Права конкурсных управляющих – быть или не быть: предложения Госдумы и Правительства РФ негативно воспринимаются экспертами

5 минут
Права конкурсных управляющих – быть или не быть: предложения Госдумы и Правительства РФ негативно воспринимаются экспертами

Министерства финансов, экономического развития и юстиции, а также Федеральная налоговая служба согласились с тем, что участие арбитражных управляющих в процедуре банкротства физических лиц должно стать ограниченным. 

Сейчас ведомства обсуждают несколько предложений:

  1. Минэкономразвития РФ считает, что арбитражный управляющий, ведущий дело о несостоятельности гражданина, сумма долга которого перед кредиторами не превышает 700 тыс. руб., должен быть освобожден от ряда обязанностей. Например, он должен разыскивать имущество дебитора только по поручению взыскателя и за его счет. Также должностное лицо не должно отчитываться ни перед судом, ни перед кредиторами о финансовом состоянии физического лица. Собрание кредиторов также предлагается сделать необязательным.

  2. Николай Николаев, руководитель Комитета по собственности при Государственной Думе РФ, считает, что надо перевести упрощенную процедуру банкротства граждан во внесудебный порядок. Арбитражный управляющий, косвенно контролирующий должника, получит за свою работу 3 тыс. руб. из созданного Фонда поддержки внесудебного банкротства граждан. Для его пополнения саморегулируемым организациям арбитражных управляющих придется ежемесячно вносить 15 тыс. руб. Внесудебный процесс будет длиться 1 год. Если физическое лицо не рассчитывается с кредиторами и не в состоянии передать им какое бы то ни было имущество, то он автоматически признается несостоятельным.

Оба предложения в Правительстве РФ сочли рациональными. И потому сейчас планируется создать единый документ, который будет регулировать упрощенное банкротство граждан как в судах, так и во внесудебном порядке.

Инициатива Правительства РФ была оценена арбитражным управляющим Андреем Борзых. Он считает, что, несмотря на активные обсуждения со стороны ведомств, идея далека от воплощения в реальности. Эксперт указывает на то, что люди, не имеющие опыта работы с кредиторами и государственными структурами, так или иначе будут вынуждены обращаться за помощью к юристу. Обычные граждане не знают всех тонкостей банкротного законодательства. Например, мало кто знает о том, что перед подачей иска в суд придется публиковать объявление в газете «Коммерсант». И это лишь малая часть нюансов.

«Частные юристы, не имеющие статус арбитражных управляющих и ни разу в жизни не курировавшие процедуру банкротства, также не могут знать всех нюансов законодательства о несостоятельности физических лиц. На моей практике был случай, когда многодетная семья оказалась на грани разорения из-за ипотечного долга. Они решили инициировать процедуру банкротства и обратились к юристу, компетенция которого была под сомнением. Как итог: из-за неправильной консультации многодетная семья осталась на улице, квартира была продана банком на законных основаниях. Случались схожие случаи и при самостоятельном решении гражданами проблем: из-за неправильного толкования закона действия должников оказывались фатальными для них самих», – резюмирует Андрей Борзых.

Юристы же, как указывает арбитражный управляющий, не были привлечены к ответственности за некомпетентную консультацию. В отличие от частных правоведов, арбитражные управляющие несут ответственность за каждое свое действие. Эксперт напомнил, что в случае нарушения порядка ведения процедуры банкротства, арбитражный управляющий обязан выплачивать административный штраф в размере 25 тыс. руб.

Андрей Борзых также считает, что затраты на оплату труда арбитражного управляющего не так велики. Они составляют 25 тыс. руб. + процент от реализованных активов должника в течение одного процесса. Сам процесс может длиться 1 год или даже больше. Средний заработок на банкротстве физических лиц достигает 60-70 тыс. руб. Если поделить эту сумму на год или даже больше, то ежемесячное вознаграждение будет очень маленьким.

Обе законодательные инициативы были также оценены Валентиной Зебницкой, руководителем федеральной юридической компании «Стопдолг». Эксперт положительно отзывается об инициативе Минэкономразвития РФ, указывая на то, что арбитражные управляющие ждали ее очень давно. Однако для кредиторов принятие такого закона может означать, что им придется тратиться на дополнительные расходы.

«Процедура банкротства могла бы стать проще в ведении для арбитражных управляющих: не нужно было бы проводить собрания кредиторов, разыскивать имущество, когда банкрот говорит, что у него его никогда не было. Это было бы хорошим решением и для гражданина. Если упрощенная процедура банкротства начнет действовать, страдать будет только сам кредитор, ведь если закон введут, количество дел значительно увеличится – возможно, даже на порядок. Тогда кредиторам придется нанимать огромную команду юристов, чтобы отслеживать все процедуры банкротства и выявлять, добросовестный ли гражданин, действительно ли он не имел никакого имущества, никаких сделок, и упрощенная процедура может идти обычным ходом», – анализирует законопроект Валентина Зебницкая.

Руководитель федеральной юридической компании «Стопдолг» считает, что возможны ситуации, когда человек, по сути, мошенник. И он скрыл от арбитражного управляющего факт сделок и наличие имущества, и поиск активов ляжет на плечи кредитора. Эксперт указывает на то, что банки с таким объемом дел не справятся, ведь даже сейчас случаются ситуации, когда они не успевают включаться в процедуру несостоятельности граждан из-за банальной занятости другими делами.

Инициатива Николая Николаева, члена Комитета по собственности Госдумы РФ, не нашла поддержки у Валентины Зебницкой. Эксперт называет его законопроект не более, чем популизмом. Руководитель федеральной юридической компании «Стопдолг» указывает на то, что законодатели хотят сделать некое условно бесплатное банкротство для основной массы должников. И, так как оно внесудебное, заявление будет подаваться не в суд, а в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО). При этом сама процедура, по мнению Валентины Зебницкой, максимально пустая.

«По сути, арбитражный управляющий должен только сделать публикацию, что данный гражданин с такими-то долгами хочет обанкротиться, и в течение года ждать какой-либо реакции от кредиторов. А если у кредиторов и так не хватает времени на участие во всех процедурах, представьте, что таких процедур будет в 100, в 200 раз больше, чем сейчас! Они просто физически не успеют рассмотреть каждое из этих дел», – критикует инициативу эксперт.

Спикер опасается, что данная инициатива грозит потоком дел мошенников, которые будут говорить, что они подходят под внесудебное банкротство, а на самом деле уже скрыли все имущество и вывели все свои доходы. При этом оплачивать процедуру будет еще и сама СРО. Откуда СРО будет брать деньги – непонятно. Валентина Зебницкая указывает на нелогичность инициативы: сначала сами арбитражные управляющие вносят деньги в СРО, а потом им их возвращают за внесудебное банкротство.

Если взять цифры, которые озвучивает глава комитета Госдумы РФ по собственности Николай Николаев, получится, что СРО смогут «профинансировать» примерно 250 процедур банкротства в месяц. Эксперт считает, что в масштабах страны это очень мало. Ведь уже сейчас, в 2019 году, каждый месяц вводится 5-6 тысяч процедур, а потенциальных банкротов в стране – 2 млн.

Комментировали:
Андрей Борзых
Арбитражный управляющий
Валентина Зебницкая
Руководитель федеральной юридической компании «Стопдолг»

Честно говоря, странная схема финансирования процедуры - СРО как известно предпринимательской деятельности не ведет и доходов от неё не получает. Оно живет за счет средств самих арбитражных управляющих. Если СРО должно будет платить ежемесячные взносы в Фонд поддержки внесудебного банкротства граждан, то это средства самих же управляющих. То есть управляющие платят сами себе?! Очень смахивает на круговую схему движения денег.

Это было бы конечно очень смешно, если бы не было так печально. Институт банкротства граждан инструмент конечно относительно новый, но зачем же так его популяризировать. Доля возвращенных кредиторам средств стремиться к нулю, тогда как требования кредиторов, наоборот, растут от процедуры к процедуре. Инициатива крайне сомнительная и непродуманная, на мой взгляд.

Наталья Шилова
Руководитель направления экономических экспертиз и финансового анализа ООО «Инвест-аудит»

Я бы вообще поставил вопрос о целесообразности функционирования института банкротства. По данным ФедРесурса, доля удовлетворенных требований кредиторов в 2019 г. снижается и в общей сложности составляет 5,5% против 7,1% за аналогичный период прошлого года.

При этом количество арбитражных управляющих выросло на 20%. Для меня, эта статистика более чем странная! Получается, что банкротство - это источник заработка только арбитражных управляющих, а не кредиторов. Напомню, что институт банкротства принимался чтобы снизить долговую нагрузку населения. А получается, что рядовые граждане просто не могут себе позволить объявить себя банкротами, или сделать это с должником.

А с такой инициативой, гражданин вынужден ещё будет доплачивать арбитражному управляющему. Если бы банкротство приносило бы результат, тогда можно было бы и доплатить. А так..

Алексей Кравцов
Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы
Нравится 4
Ха-ха 0
Удивительно 0
Грустно 0
Возмутительно 1
Не нравится 0




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей раз в недельку.

Читайте также

Новости партнеров