Суд лишил арбитражного управляющего половины фиксированного вознаграждения

3436
Время чтения - 4 минуты
Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

Суд признаёт действия конкурсного управляющего незаконными, и его отстраняют от работы. Управляющий хочет получить вознаграждение согласно ст. 20.6 закона о банкротстве, но конкурсный кредитор считает, что управляющий зарплату не заслужил. В итоге, шесть судов полтора года разбирали спор – ДОЛГ.РФ проследил, как это было.

Суд утверждает вознаграждение

Племенной птицеводческий завод «Кучинский» объявил себя банкротом. Конкурсный управляющий Шалягин В.Г. работал 13 месяцев. Два конкурсных кредитора – уполномоченный орган и ООО «Компания Драйв» – пожаловались на управляющего в суд. Суд признал действия Шалягина незаконными по 8 обстоятельствам.

После отстранения от работы арбитражный управляющий потребовал вознаграждение. Согласно ст. 20.6 закона о банкротстве, фиксированная сумма составила 400 тысяч рублей. Возражений от кредиторов не поступило. Судья Морхат П.М. проверил расчёт и утвердил сумму. Самый активный кредитор – ООО «Компания Драйв» – не согласился с решением и пошёл в апелляцию. Так, апелляционный суд отметил, что незаконные действия имели место, однако убытков кредиторам эти действия не нанесли. Во всяком случае, апеллянт не привёл соответствующих доказательств – Шалягин вознаграждение заслужил, кредитору в жалобе было отказано.


Кассация просит решение пересмотреть

«Драйв» не согласился с решением апелляции и подал кассационную жалобу. Компания ссылалась на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013, то есть суд вправе уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. В числе оснований такого уменьшения указаны незаконные действия и убыток должнику.

Кассационный суд под председательством Кручининой Н.А. пояснил коллегам, что причинение убытков должнику является лишь одним из факторов, которые нужно исследовать. Даже если убытки не доказаны, это не может быть причиной отказа в жалобе при наличии других законных оснований. Судом действия Шалягина признаны незаконными, этого достаточно для уменьшения вознаграждения. Кассация дополнительно отметила, что наличие таких судебных актов необязательно. Истец может привести иные доказательства своих возражений. В связи с этим дело было направлено на пересмотр; кассация дала понять, что вознаграждение Шалягину следует уменьшить.

Вознаграждение меняется

За время прохождения спора по инстанциям судья, который вёл дело о банкротстве, поменялся. Новый судья Гвоздев Ю.Г. учёл замечания кассации. Действия управляющего признаны незаконными. Доказывать это не нужно, так как имеются судебные акты.

Ссылаясь на постановление № 97, Гвоздев счёл «справедливым снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего на 50%». Почему выбран именно такой размер «штрафа», судья не пояснил. Суд утвердил вознаграждение Шалягину в размере 200 тысяч рублей.

Арбитражный управляющий на это решение никак не отреагировал. Вместо него несогласие с определением суда выразил должник. ППЗ «Кучинский» в лице нового конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу. Апелляционная коллегия под председательством Гараевой Н.Я. отметила, что указание вышестоящей инстанции обязательно для суда при новом рассмотрении. Однако судьи опять сослались на отсутствие ущерба и сочли неправомерным произвольное уменьшение вознаграждения. Такое решение противоречит конституционному принципу возмездной трудовой деятельности. Апелляционный суд восстановил сумму вознаграждения управляющего до первоначальных 400 тысяч рублей.

Кассация утверждает «скидку»

В кассацию пошёл всё тот же конкурсный кредитор – ООО «Компания Драйв». В составе кассационной коллегии произошли изменения. Но это не повлияло на позицию суда. Судьи вновь указали апелляции, что убытки в данном споре не играют роли. Для принятия решения достаточно убедиться в незаконных действиях управляющего.

Судьи также вступили с коллегами в дискуссию о конституционности. При таком толковании права на оплату труда получается, что «снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего вообще не допустимо». Но это противоречит вышеуказанному постановлению Пленума ВАС РФ № 97. Следовательно, довод апелляции о лишении управляющего заслуженного вознаграждения не обоснован.

Апелляционный суд не указал на нарушения норм материального или процессуального права в определении первой инстанции. Значит оснований для изменения определения не имеется.

Кассация отменила постановление апелляционного суда и утвердила решение первой инстанции. Конкурсному управляющему уменьшили фиксированное вознаграждение на 50%.

Постановление Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 разрешает снижать размер оплаты арбитражным управляющим. Но документ не даёт инструментов для точного расчёта. В такой ситуации основанием для принятия решений служит судебная практика. Теперь в аналогичной ситуации стороны могут ссылаться на данный кейс. За незаконные действия арбитражный управляющий рискует лишиться половины вознаграждения.
Хотите продать долг? Разместите бесплатно объявление в телеграм-группе "Маркетплейс долгов"