Судебная практика об отстранении арбитражных управляющих

Действующий закон «О банкротстве» № 127-ФЗ не приводит условия, когда арбитражных управляющих можно было бы отстранить от дел. Потому Верховному Суду приходится самостоятельно разбираться с каждым случаем. Среди уже известных случаев – отстранение должностных лиц при передаче всех полномочий третьему лицу, нарушении сроков, отсутствие оспаривания сомнительных сделок и необжалование резолютивных решений судов, увеличение конкурсной массы за счет подозрительных активов.

Дело об управляющем ООО «Армакс Групп»

 

Управление несостоятельной компанией «Армакс Групп» было передано Федору Мерешкину. Однако он был лишь формальным арбитражным управляющим. Настоящая власть над банкротом принадлежала ООО «Приоритет», с которым должностное лицо заключило агентский договор. Федер Мерешкин забрал со счетов «Армакс Групп» для себя вознаграждение в 1,5 млн руб., управленческую деятельность не осуществлял, кредиторам сообщал ложную информацию об отсутствии денег для погашения текущей задолженности.

Отсутствие реальной деятельности арбитражного управляющего привлекло ФНС РФ. Инспекция подала иск в суд с требованием отстранить должностное лицо от исполнения своих обязанностей в связи:

1. С передачей всего объема полномочий ООО «Приоритет», которое оплачивало коммунальные счета банкрота, оценивал недвижимое имущество «Армакс Групп», организовывал кадастровые работы, заключал арендные соглашения, перечислял зарплату сотрудникам.

2. С утаиванием достоверной информации о финансовом положении несостоятельной организации.

3. С отсутствием действий для пополнения конкурсной массы предприятия (у «Армакс Групп» были должники, обязанные вернуть организации почти 70 млн руб.).

Арбитражные суды, не находя однозначного ответа в законах, согласились с претензиями ФНС РФ, однако не отстранили от должности Федора Мерешкина. Верховный Суд встал на сторону инспекции и удовлетворил ее заявление, сообщим, что:

нарушение можно квалифицировать по ст. 129 закона № 127-ФЗ;

арбитражный управляющий может частично передавать полномочия лицам, соответствующим требованиям закона «О несостоятельности»;

поведение Мерешкина причинило убытки «Армакс Групп», а потому следует его отстранить.

Материалы взяты из дела № А14-6753/2015.

Когда суды смогут отстранить арбитражных управляющих?

 

Елена Якушева, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры», указывает на то, что судам приходится самостоятельно оценивать риски деятельности арбитражных управляющих в отношении банкротов. Четких критериев правовые акты не содержат. Однако на основе судебной практики она может сказать, что от выполнения обязанностей с вероятностью в 90-95% отстранят:

лиц, которые привлекают фиктивных кредиторов и тем самым необоснованно растрачивают конкурсную массу;

управляющих, неэффективно распоряжающихся имуществом несостоятельных предприятий (например, передача арендатору помещения по цене существенно ниже рыночной);

лиц, не привлекающих руководство и собственников предприятия к субсидиарной ответственности, если на то есть основания, не оспаривающих сомнительные сделки, не обжалующих судебные решения для максимального наполнения конкурсной массы.

Однако суды также должны оценивать степень давления на должностных лиц, ведущих процедуру банкротства, от кредиторов. Нельзя допустить, чтобы добросовестных управляющих заменяли просто потому, что кредитор хочет привлечь к работе некую аффилированную организацию или физическое лицо.

Когда суды встают на сторону управляющих?

 

Арбитражные управляющие могут избежать наказания и остаться в должности, если:

• нарушения не привели к существенным убыткам;

• сами нарушения были несущественными (например, единожды неправильно заполненные документы);

• нарушения были допущены из-за отсутствия информации у управляющего или по неосторожности.

К сожалению, лицам, ведущим процедуру несостоятельности, приходится буквально «разрываться» между всеми кредиторами, стремясь удовлетворить требования каждого. Помимо судебного давления участники конкурсного производства жалуются на управляющих в Росреестр, в СРО. И каждая такая жалоба негативно сказывается на их репутации, даже если они выполняли обязанности добросовестно.