Токсичная атмосфера: арбитражный управляющий предлагает забастовку против должников Налоговой службы

12 июня в социальной сети Facebook появилось обращение арбитражного управляющего Игоря Гулакова к коллегам, предлагающего организовать забастовку в мягкой форме, чтобы не работать с должниками Федеральной налоговой службы (ФНС) РФ. Он просит профессиональное сообщество не назначаться на банкротные процедуры, где отстранили или дисквалифицировали арбитражных управляющих.Причиной для недовольства стала нездоровая атмосфера, сложившаяся при ведении дел о несостоятельности. На арбитражных управляющих, по мнению Игоря Гулакова, оказывают давление как неадекватные кредиторы, так и уполномоченные органы, включая Росреестр. В обращении также указано, что суды чаще встают на сторону государственных органов, чем арбитражных управляющих, даже если доказательства в пользу последних.

Игорь Гулаков рассказал, что, ведя дела по должникам ФНС РФ, арбитражные управляющие серьезно рискуют. Они вкладывают личные деньги в процедуры банкротства, зная, что могут и не получить компенсации. Более того, профессионалы рискуют и вовсе не получить законного вознаграждения за свои труды. Не исключены и ситуации, когда арбитражных управляющих по формальным основаниям дисквалифицируют, а некоторых и вовсе привлекают к уголовной ответственности.

А между тем, по мнению Игоря Гулакова, вина зачастую лежит на самих «жалобщиках» – кредиторах и государственных ведомствах. Они затягивают процедуры банкротства, подавая жалобы на арбитражных управляющих из-за пропуска сроков, опечаток и формальных ошибок, когда реально доказанных убытков нет. В таких случаях разумнее было бы привлекать к ответственности «жалобщиков», злоупотребляющих правом.

ДОЛГ.РФ решил узнать у экспертов сферы банкротства, действительно ли на практике сложилась «токсичная» атмосфера при работе с должниками ФНС РФ, и справедлива ли идея забастовки в мягкой форме?

Суды предпочитают вставать на сторону ФНС РФ

Игорь Гулаков, инициатор идеи забастовки в мягкой форме, не ответил на запрос ДОЛГ.РФ и не дал комментариев на эту тему. Максим Лагода, председатель совета Союза «СРО АУ «Стратегия», знакомый с данной инициативой, отказался от комментариев, считая, что у инициативы мало перспектив воплотиться в реальности.

О личной практике ДОЛГ.РФ рассказал арбитражный управляющий Анатолий Ний. Он подтвердил, что суды зачастую встают на сторону ФНС РФ, а не арбитражных управляющих, даже если доказательства в пользу последних.

В качестве примера Анатолий Ний привел дело о банкротстве ТК «Авторесурс», в котором он был конкурсным управляющим (дело № А75-2289/2015). Он обращался в суд с требованием взыскать более 1,2 млн руб. с ФНС РФ. Из них:

• 959 тыс. руб. вознаграждения за проведенную работу;

• 8,78 тыс. руб. – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ»;

• более 21 тыс. руб. – затраты на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ);

• 12,6 тыс. руб. – почтовые расходы;

• 39,39 тыс. руб. командировочных затрат;

• 1,3 тыс. руб. расходов на нотариуса;

• 157,4 тыс. руб. затрат на подачу исковых заявлений;

• 5,8 тыс. руб. расходов на изготовление справки о рыночной стоимости транспортных средств должника.

На сторону Анатолия Ния встала только апелляционная инстанция, взыскав с ФНС РФ в его пользу 769,3 тыс. руб. вознаграждения и компенсации затрат на процедуру несостоятельности. Однако суд первой, кассационной инстанций и ВС РФ отказались удовлетворять требования арбитражного управляющего, оставшись на стороне фискального органа.

В качестве оснований для отказа Анатолию Нию были озвучены позиции, что арбитражный управляющий бездействовал, не занимаясь поиском имущества дебитора должника, чтобы пополнить конкурсную массу, а потому причинил компании убыток в размере 19,8 млн руб. Кассационная инстанция также решила, что соглашение об отступном между Анатолием Нием и дебитором должника на 1 тыс. руб. ничтожно, а его сумма была определена арбитражным управляющим произвольно, поскольку имелся конфликт интересов, и участники были заинтересованы в снижении размера отступного. Более того, по мнению суда, соглашение об отступном противоречит публичному характеру процедуры банкротства.

Анатолий Ний указал, что кассационная инстанция произвольно трактовала доказательства. Первая инстанция в своем определении указала, что конкурсный управляющий провел все мероприятия по поиску имущества дебиторов ТК «Авторесурса». В деле не было доказательств, что конкурсный управляющий мог выявить имущество должника.

В это же время суды рассматривали жалобы ФНС РФ на бездействие арбитражного управляющего. Отдельного внимания достойно соглашение об отступном на 1 тыс. руб. Должником ТК «Авторесурс» был индивидуальный предприниматель (ИП) Фазылов И.Ф. Последний к моменту дела о банкротстве умер, информации о наследовании его имущества и обязательств не было установлено. Апелляция сочла соглашение об отступном законным, поскольку, опираясь на отчет Центра экономического содействия рыночная стоимость права требования на 19,8 млн руб. в реальности составила всего 310 руб. Фактически Анатолий Ний за счет отступного в 1 тыс. руб. приобрел больше реальной стоимости права требования в 310 руб. Кассация в этом случае согласилась с тем, что арбитражный управляющий предпринимал все меры, чтобы взыскать задолженность с предпринимателя. Он направлял запросы нотариусу, судебным приставам о ходе исполнительного производства, оспаривал бездействие сотрудников ФССП РФ, обращался с заявлением о поиске имущества Фазылова И.Ф. Кассация сочла выводы апелляции о том, что арбитражный управляющий не бездействовал, верными.

Но в деле о взыскании долга с ФНС РФ та же кассация сделала вывод о том, что Анатолий Ний бездействовал. Арбитражный управляющий просил суд отложить заседание до тех пор, пока не будет принято решение по жалобе ФНС РФ на бездействие должностного лица, но он отказал в этом. По мнению арбитражного управляющего, выводы кассационной инстанции породили конкуренцию судебных актов, когда обстоятельства дела были полностью доказаны нижестоящими инстанциями, а позднее в обособленном споре сама же кассация подтвердила, что профессионал исполнил все возложенные на него обязанности.

Анатолий Ний подчеркнул, что в деле о взыскании долга с ФНС РФ кассация пересмотрела судебный акт, который не был обжалован. Он напомнил, что в ст. 286-287 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ описаны полномочия кассационного суда. Он проверяет законность решений нижестоящих инстанций, опираясь на доводы, которые содержатся в жалобе и в возражениях на жалобы. Здесь же суд превысил собственные полномочия.

В результате Анатолий Ний лишился возможности получить вознаграждения за свои труды и компенсацию проведенных расходов. Кассация решила, что, поскольку арбитражный управляющий заключил соглашение об отступном, он был уверен, что у компании есть имущество. Значит, его нужно только реализовать, чтобы получить деньги. Однако, поскольку процедура банкротства завершена, ТК «Авторесурс» исключена из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а потому получить возмещение за счет ее имущества невозможно. Вдобавок, признав соглашение об отступном ничтожным, Анатолий Ний не может предъявить и права требования к ИП Фазылову И.Ф.

Получилось, что арбитражный управляющий провел процедуру банкротства исключительно на свои деньги. И он даже не может заявить о предпринимательских рисках, поскольку статусы ИП и арбитражного управляющего не равнозначны. ФНС РФ между тем никаких расходов по делу не понесла, хотя она и была инициатором процедуры несостоятельности ТК «Авторесурс».

Интересным был и тот факт, что судебное заседание по делу о признании бездействия арбитражного управляющего состоялось 4 июня 2019 года. Однако на портале «Электронное правосудие» в отчете о публикации судебных актов решение по делу было принято уже 3 июня 2019 и «отгружено» в интернет. Вдобавок, суды зачастую публикуют сведения о перерыве или переносе заседания с опозданием, что препятствует возможности арбитражного управляющего присутствовать в суде лично.

Также Анатолий Ний отметил, что суды опаздывают и с публикацией принятых решений в интернете. На портале «Электронное правосудие» решение, принятое 3 июня, было опубликовано лишь 24 июня. В то время как арбитражный управляющий, нарушивший сроки, обязан платить штраф в размере 25 тыс. руб. А во второй раз за нарушение сроков ему грозит дисквалификация.

А между тем, по мнению Анатолия Ния, именно арбитражные управляющие помогают суду принять верное решение, поскольку занимаются сбором объективных доказательств по делу. Но суды чаще встают на сторону ФНС РФ, «играя» с фактами, чтобы информация «подходила» под доводы государственного органа, а не служила правосудию.

Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

Предложение о забастовке вредно для профессии арбитражных управляющих

Специалист по банкротству и преподаватель Института ДПО МФЮА Дмитрий Гладышев считает, что инициатива арбитражного управляющего Игоря Гулакова не имеет перспективы и даже может быть вредной для профессии. Он напомнил, что в соответствии с действующим законодательством трудовые отношения не распространяются на арбитражных управляющих. А между тем, только в Трудовом кодексе (ТК) РФ забастовка признается в качестве легитимного права работника не исполнять возложенные на него обязанности по заданию работодателя, если его не устраивают условия труда или оплаты.
Специалист по банкротству рассказал ДОЛГ.РФ, что предложение Игоря Гулакова о забастовке было не единственным. Забастовку с более жесткими условиями предлагал и арбитражный управляющий Роман Бабаянц. Однако профессиональное сообщество арбитражных управляющих неоднородно, и предложения вышеупомянутых должностных лиц не нашли поддержки. Причина отсутствия поддержки проста: у большинства арбитражных управляющих нет иных источников дохода, кроме как от ведения процедур несостоятельности. Закон «О банкротстве» № 127-ФЗ прямо запрещает арбитражным управляющим заниматься какой бы то ни было еще деятельностью, кроме ведения процедур несостоятельности, за исключением научных и/или творческих изысканий.

У многих размеры «финансовой подушки» недостаточны, чтобы выдержать 2-3 месяца забастовки. А между тем, результаты забастовки неизвестны и туманны, когда содержать себя и свою семью арбитражным управляющим нужно уже сейчас.

Второй причиной, по которой проведение забастовки арбитражных управляющих невозможно, выступает невозможность начать ее в один день. Многих профессионалов уже назначили на те или иные процедуры банкротства, и отказ от исполнения обязанностей может поставить крест на карьере. Если они бросят дела, то они не смогут ни получить вознаграждения, ни процент от удовлетворения требований кредиторов, реализации имущества. Арбитражные управляющие в случае забастовки лишатся возможности компенсировать уже понесенные расходы. Дмитрий Гладышев считает, что для организации забастовки арбитражные управляющие должны предложить способ компенсации понесенных расходов и возможных будущих потерь.

Третьей причиной для отказа от забастовки могут быть нелегкие отношения арбитражных управляющих с кредиторами или должником. Участники процедур несостоятельности зачастую направляют множество жалоб на арбитражных управляющих. В случае забастовки высока вероятность, что кредиторы или должник смогут оспорить бездействие должностного лица в суде. И тогда с арбитражных управляющих потребуют возместить убытки, причиненные участникам дела в результате забастовки.

Четвертой причиной для отказа от забастовки станет давление на арбитражных управляющих со стороны СРО. Они заинтересованы, чтобы должностное лицо добросовестно выполняло возложенные на него обязанности. С арбитражных управляющих за назначение на процедуру несостоятельности часто взимается дополнительная плата. Забастовка приведет к тому, что деньги в СРО перестанут поступать. И реакция руководства СРО, которое «живет на взносах» арбитражных управляющих, вполне предсказуема. Всех профессионалов, поддержавших забастовку, будут ожидать меры дисциплинарного взыскания. Арбитражные управляющие, не поддержавшие забастовку, могут, напротив, оказаться в выгодном положении. СРО могут передать дела бастующих в руки добросовестно продолжающих выполнять обязанности арбитражных управляющих.

В результате проведение процедур банкротства не будет остановлено, а бастующие получат сильный удар по материальному благополучию. Забастовка по итогу не достигнет цели. Более того, депутаты Государственной Думы РФ уже выразили мнение, что саморегулирование арбитражных управляющих неэффективно и несостоятельно. Если профессиональное сообщество решить бастовать в такой переломный момент, то это станет дополнительным аргументом к тому, что арбитражных управляющих стоит переводить на государственный контроль.

По мнению Дмитрия Гладышева, за права арбитражных управляющих нужно бороться, поскольку их интересы зачастую нарушаются. Но забастовка – это не тот путь, по которому нужно идти.