Токсичная атмосфера: арбитражный управляющий предлагает забастовку против должников Налоговой службы

Протест сейчас может спровоцировать гибель саморегулирования у арбитражных управляющих

10 минут
Токсичная атмосфера: арбитражный управляющий предлагает забастовку против должников Налоговой службы

12 июня в социальной сети Facebook появилось обращение арбитражного управляющего Игоря Гулакова к коллегам, предлагающего организовать забастовку в мягкой форме, чтобы не работать с должниками Федеральной налоговой службы (ФНС) РФ. Он просит профессиональное сообщество не назначаться на банкротные процедуры, где отстранили или дисквалифицировали арбитражных управляющих.Причиной для недовольства стала нездоровая атмосфера, сложившаяся при ведении дел о несостоятельности. На арбитражных управляющих, по мнению Игоря Гулакова, оказывают давление как неадекватные кредиторы, так и уполномоченные органы, включая Росреестр. В обращении также указано, что суды чаще встают на сторону государственных органов, чем арбитражных управляющих, даже если доказательства в пользу последних.

Игорь Гулаков рассказал, что, ведя дела по должникам ФНС РФ, арбитражные управляющие серьезно рискуют. Они вкладывают личные деньги в процедуры банкротства, зная, что могут и не получить компенсации. Более того, профессионалы рискуют и вовсе не получить законного вознаграждения за свои труды. Не исключены и ситуации, когда арбитражных управляющих по формальным основаниям дисквалифицируют, а некоторых и вовсе привлекают к уголовной ответственности.

А между тем, по мнению Игоря Гулакова, вина зачастую лежит на самих «жалобщиках» – кредиторах и государственных ведомствах. Они затягивают процедуры банкротства, подавая жалобы на арбитражных управляющих из-за пропуска сроков, опечаток и формальных ошибок, когда реально доказанных убытков нет. В таких случаях разумнее было бы привлекать к ответственности «жалобщиков», злоупотребляющих правом.

ДОЛГ.РФ решил узнать у экспертов сферы банкротства, действительно ли на практике сложилась «токсичная» атмосфера при работе с должниками ФНС РФ, и справедлива ли идея забастовки в мягкой форме?

Суды предпочитают вставать на сторону ФНС РФ

Игорь Гулаков, инициатор идеи забастовки в мягкой форме, не ответил на запрос ДОЛГ.РФ и не дал комментариев на эту тему. Максим Лагода, председатель совета Союза «СРО АУ «Стратегия», знакомый с данной инициативой, отказался от комментариев, считая, что у инициативы мало перспектив воплотиться в реальности.

О личной практике ДОЛГ.РФ рассказал арбитражный управляющий Анатолий Ний. Он подтвердил, что суды зачастую встают на сторону ФНС РФ, а не арбитражных управляющих, даже если доказательства в пользу последних.

В качестве примера Анатолий Ний привел дело о банкротстве ТК «Авторесурс», в котором он был конкурсным управляющим (дело № А75-2289/2015). Он обращался в суд с требованием взыскать более 1,2 млн руб. с ФНС РФ. Из них:

  • 959 тыс. руб. вознаграждения за проведенную работу;

  • 8,78 тыс. руб. – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ»;

  • более 21 тыс. руб. – затраты на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ);

  • 12,6 тыс. руб. – почтовые расходы;

  • 39,39 тыс. руб. командировочных затрат;

  • 1,3 тыс. руб. расходов на нотариуса;

  • 157,4 тыс. руб. затрат на подачу исковых заявлений;

  • 5,8 тыс. руб. расходов на изготовление справки о рыночной стоимости транспортных средств должника.

На сторону Анатолия Ния встала только апелляционная инстанция, взыскав с ФНС РФ в его пользу 769,3 тыс. руб. вознаграждения и компенсации затрат на процедуру несостоятельности. Однако суд первой, кассационной инстанций и ВС РФ отказались удовлетворять требования арбитражного управляющего, оставшись на стороне фискального органа.

В качестве оснований для отказа Анатолию Нию были озвучены позиции, что арбитражный управляющий бездействовал, не занимаясь поиском имущества дебитора должника, чтобы пополнить конкурсную массу, а потому причинил компании убыток в размере 19,8 млн руб. Кассационная инстанция также решила, что соглашение об отступном между Анатолием Нием и дебитором должника на 1 тыс. руб. ничтожно, а его сумма была определена арбитражным управляющим произвольно, поскольку имелся конфликт интересов, и участники были заинтересованы в снижении размера отступного. Более того, по мнению суда, соглашение об отступном противоречит публичному характеру процедуры банкротства.

Анатолий Ний указал, что кассационная инстанция произвольно трактовала доказательства. Первая инстанция в своем определении указала, что конкурсный управляющий провел все мероприятия по поиску имущества дебиторов ТК «Авторесурса». В деле не было доказательств, что конкурсный управляющий мог выявить имущество должника.

В это же время суды рассматривали жалобы ФНС РФ на бездействие арбитражного управляющего. Отдельного внимания достойно соглашение об отступном на 1 тыс. руб. Должником ТК «Авторесурс» был индивидуальный предприниматель (ИП) Фазылов И.Ф. Последний к моменту дела о банкротстве умер, информации о наследовании его имущества и обязательств не было установлено. Апелляция сочла соглашение об отступном законным, поскольку, опираясь на отчет Центра экономического содействия рыночная стоимость права требования на 19,8 млн руб. в реальности составила всего 310 руб. Фактически Анатолий Ний за счет отступного в 1 тыс. руб. приобрел больше реальной стоимости права требования в 310 руб. Кассация в этом случае согласилась с тем, что арбитражный управляющий предпринимал все меры, чтобы взыскать задолженность с предпринимателя. Он направлял запросы нотариусу, судебным приставам о ходе исполнительного производства, оспаривал бездействие сотрудников ФССП РФ, обращался с заявлением о поиске имущества Фазылова И.Ф. Кассация сочла выводы апелляции о том, что арбитражный управляющий не бездействовал, верными.

Но в деле о взыскании долга с ФНС РФ та же кассация сделала вывод о том, что Анатолий Ний бездействовал. Арбитражный управляющий просил суд отложить заседание до тех пор, пока не будет принято решение по жалобе ФНС РФ на бездействие должностного лица, но он отказал в этом. По мнению арбитражного управляющего, выводы кассационной инстанции породили конкуренцию судебных актов, когда обстоятельства дела были полностью доказаны нижестоящими инстанциями, а позднее в обособленном споре сама же кассация подтвердила, что профессионал исполнил все возложенные на него обязанности.

Анатолий Ний подчеркнул, что в деле о взыскании долга с ФНС РФ кассация пересмотрела судебный акт, который не был обжалован. Он напомнил, что в ст. 286-287 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ описаны полномочия кассационного суда. Он проверяет законность решений нижестоящих инстанций, опираясь на доводы, которые содержатся в жалобе и в возражениях на жалобы. Здесь же суд превысил собственные полномочия.

В результате Анатолий Ний лишился возможности получить вознаграждения за свои труды и компенсацию проведенных расходов. Кассация решила, что, поскольку арбитражный управляющий заключил соглашение об отступном, он был уверен, что у компании есть имущество. Значит, его нужно только реализовать, чтобы получить деньги. Однако, поскольку процедура банкротства завершена, ТК «Авторесурс» исключена из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а потому получить возмещение за счет ее имущества невозможно. Вдобавок, признав соглашение об отступном ничтожным, Анатолий Ний не может предъявить и права требования к ИП Фазылову И.Ф.

Получилось, что арбитражный управляющий провел процедуру банкротства исключительно на свои деньги. И он даже не может заявить о предпринимательских рисках, поскольку статусы ИП и арбитражного управляющего не равнозначны. ФНС РФ между тем никаких расходов по делу не понесла, хотя она и была инициатором процедуры несостоятельности ТК «Авторесурс».

Интересным был и тот факт, что судебное заседание по делу о признании бездействия арбитражного управляющего состоялось 4 июня 2019 года. Однако на портале «Электронное правосудие» в отчете о публикации судебных актов решение по делу было принято уже 3 июня 2019 и «отгружено» в интернет. Вдобавок, суды зачастую публикуют сведения о перерыве или переносе заседания с опозданием, что препятствует возможности арбитражного управляющего присутствовать в суде лично.

Также Анатолий Ний отметил, что суды опаздывают и с публикацией принятых решений в интернете. На портале «Электронное правосудие» решение, принятое 3 июня, было опубликовано лишь 24 июня. В то время как арбитражный управляющий, нарушивший сроки, обязан платить штраф в размере 25 тыс. руб. А во второй раз за нарушение сроков ему грозит дисквалификация.

А между тем, по мнению Анатолия Ния, именно арбитражные управляющие помогают суду принять верное решение, поскольку занимаются сбором объективных доказательств по делу. Но суды чаще встают на сторону ФНС РФ, «играя» с фактами, чтобы информация «подходила» под доводы государственного органа, а не служила правосудию.

Предложение о забастовке вредно для профессии арбитражных управляющих

Специалист по банкротству и преподаватель Института ДПО МФЮА Дмитрий Гладышев считает, что инициатива арбитражного управляющего Игоря Гулакова не имеет перспективы и даже может быть вредной для профессии. Он напомнил, что в соответствии с действующим законодательством трудовые отношения не распространяются на арбитражных управляющих. А между тем, только в Трудовом кодексе (ТК) РФ забастовка признается в качестве легитимного права работника не исполнять возложенные на него обязанности по заданию работодателя, если его не устраивают условия труда или оплаты.
«Арбитражным управляющим будет очень тяжело доказать свое право на забастовку в суде. Если они решат не выполнять возложенные на них в ходе процедуры банкротства обязанности из-за несогласия с условиями оплаты или рабочей деятельности, то СРО или Росреестр примут соответствующие меры воздействия (дисциплинарное взыскание, привлечение к административной ответственности). Суды, скорее всего, встанут на сторону СРО и государственных органов, ссылаясь на то, что на арбитражных управляющих нормы ТК РФ не распространяются», – рассуждает Дмитрий Гладышев.
Специалист по банкротству рассказал ДОЛГ.РФ, что предложение Игоря Гулакова о забастовке было не единственным. Забастовку с более жесткими условиями предлагал и арбитражный управляющий Роман Бабаянц. Однако профессиональное сообщество арбитражных управляющих неоднородно, и предложения вышеупомянутых должностных лиц не нашли поддержки. Причина отсутствия поддержки проста: у большинства арбитражных управляющих нет иных источников дохода, кроме как от ведения процедур несостоятельности. Закон «О банкротстве» № 127-ФЗ прямо запрещает арбитражным управляющим заниматься какой бы то ни было еще деятельностью, кроме ведения процедур несостоятельности, за исключением научных и/или творческих изысканий.

У многих размеры «финансовой подушки» недостаточны, чтобы выдержать 2-3 месяца забастовки. А между тем, результаты забастовки неизвестны и туманны, когда содержать себя и свою семью арбитражным управляющим нужно уже сейчас.

Второй причиной, по которой проведение забастовки арбитражных управляющих невозможно, выступает невозможность начать ее в один день. Многих профессионалов уже назначили на те или иные процедуры банкротства, и отказ от исполнения обязанностей может поставить крест на карьере. Если они бросят дела, то они не смогут ни получить вознаграждения, ни процент от удовлетворения требований кредиторов, реализации имущества. Арбитражные управляющие в случае забастовки лишатся возможности компенсировать уже понесенные расходы. Дмитрий Гладышев считает, что для организации забастовки арбитражные управляющие должны предложить способ компенсации понесенных расходов и возможных будущих потерь.

Третьей причиной для отказа от забастовки могут быть нелегкие отношения арбитражных управляющих с кредиторами или должником. Участники процедур несостоятельности зачастую направляют множество жалоб на арбитражных управляющих. В случае забастовки высока вероятность, что кредиторы или должник смогут оспорить бездействие должностного лица в суде. И тогда с арбитражных управляющих потребуют возместить убытки, причиненные участникам дела в результате забастовки.

Четвертой причиной для отказа от забастовки станет давление на арбитражных управляющих со стороны СРО. Они заинтересованы, чтобы должностное лицо добросовестно выполняло возложенные на него обязанности. С арбитражных управляющих за назначение на процедуру несостоятельности часто взимается дополнительная плата. Забастовка приведет к тому, что деньги в СРО перестанут поступать. И реакция руководства СРО, которое «живет на взносах» арбитражных управляющих, вполне предсказуема. Всех профессионалов, поддержавших забастовку, будут ожидать меры дисциплинарного взыскания. Арбитражные управляющие, не поддержавшие забастовку, могут, напротив, оказаться в выгодном положении. СРО могут передать дела бастующих в руки добросовестно продолжающих выполнять обязанности арбитражных управляющих.

В результате проведение процедур банкротства не будет остановлено, а бастующие получат сильный удар по материальному благополучию. Забастовка по итогу не достигнет цели. Более того, депутаты Государственной Думы РФ уже выразили мнение, что саморегулирование арбитражных управляющих неэффективно и несостоятельно. Если профессиональное сообщество решить бастовать в такой переломный момент, то это станет дополнительным аргументом к тому, что арбитражных управляющих стоит переводить на государственный контроль.

По мнению Дмитрия Гладышева, за права арбитражных управляющих нужно бороться, поскольку их интересы зачастую нарушаются. Но забастовка – это не тот путь, по которому нужно идти.
Комментировали:
Дмитрий Гладышев
Преподаватель Института ДПО МФЮА
Анатолий Ний
Арбитражный управляющий, Судебно-экономический эксперт, Судебно-оценочный эксперт
Нравится 157
Ха-ха 85
Удивительно 49
Грустно 35
Возмутительно 28
Не нравится 35




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров