Упущенная выгода упала на голову конкурсного управляющего

1862
Время чтения - 5 минут
Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

Конкурсное производство ЗАО «Сочиторгтехника» завершилось мировым соглашением. Кредиторы удовлетворены, уполномоченный орган согласился на рассрочку, собственники вернули себе предприятие. Однако собственники должника подали на конкурсного управляющего Сердюкову Н.В. иск о возмещении ущерба в размере 8 миллионов 600 тысяч рублей. ДОЛГ.РФ разбирался, что вменяют г-же Сердюковой, и как она отбивается.

 

Чем недоволен заявитель

Дело о банкротстве ЗАО «Сочиторгтехника» тянулось с декабря 2011 года. В апреле 2016 года на предприятие пришёл новый конкурсный управляющий – Сердюкова Наталья Викторовна. В сентябре 2018 года дело завершено мировым соглашением. А в мае 2019 года владелец 14 % акций бывшего банкрота ООО «Феникс-2008» обратился с иском.

За время банкротства четыре лица пользовались недвижимым имуществом должника, считая его собственным. Сердюкова взыскала с них неосновательное обогащение с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года, а помещения вернула и сдала в аренду.

Бывшие арендаторы фактически освободили помещения в сентябре 2016, но по всем четырем фигурантам дела разбирались в судебном порядке. Поэтому государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО «Сочиторгтехника» была проведена на год позже.

Истец посчитал, что Сердюкова должна была дополнительно взыскать арендную плату с недобросовестных контрагентов вплоть до даты регистрации. Так как она этого не сделала, должна данную сумму – в общей сложности 5,1 млн руб. – возместить.

Кроме этого истец считал, что конкурсный управляющий сдал помещения в аренду по ставке ниже рыночной. Привлечённый эксперт это подтвердил. По расчётам недополученная выгода составила 3,5 млн руб.

 


Решение первой инстанции

Первая инстанция подошла к вопросу прямолинейно. ООО «Форвард-2008» являлся реестровым кредитором ЗАО. После заключения мирового соглашения задолженность ООО была погашена. Убытков у истца не возникло.

При сдаче площадей в аренду у должника также убытков не возникло. Суд пояснил, что нужно учитывать не только рыночную стоимость аренды, но и «состояние помещений, стоимость обязательных мероприятий для приведения объекта в коммерчески пригодное состояние».

По взысканию неосновательного обогащения «заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факта возникновения убытков».

 

Апелляция – взгляд с другой стороны

Апелляционный суд в самом начале своего решения поправляет коллег. Кейс нужно рассматривать не как продолжение банкротного дела, а в разрезе корпоративного права.

Истец владеет более 1 % акций ЗАО «Сочиторгтехника» и в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеет право предъявить иск исполнительному органу общества о возмещении причинённых убытков. Так как руководство ЗАО в процедуре банкротства осуществлял конкурсный управляющий, он и должен отвечать.

По эпизоду с арендой апелляционный суд высказался так: раз суд первой инстанции претензий эксперту не предъявил, значит оценка верна. Ответчик не потребовал повторную экспертизу. Поэтому судьи признали верной сумму убытка, исчисленную на основании расчёта оценщика.

По эпизоду с неосновательным обогащением апелляция также согласились с доводами истца. Конкурсный управляющий возражал – имущество уже было возвращено, только записи в реестре не было. Но суд под председательством Шимбаревой Н.В. отверг этот довод.

В решение записано, что «АО "Сочиоргтехника" распоряжалось имуществом как собственник, при этом фактически им не владея». Сердюкова сдавала «чужое» имущество в аренду, вместо того, чтобы взыскать неосновательное обогащение с тех лиц, на которых имущество числилось.

Судьи пришли к выводу, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно. Сердюкова Н.В. работала на отдельных участников ЗАО, а не на общество в целом. Сделки суд квалифицировал как «заведомо убыточные» и постановил взыскать с ответчика всю требуемую истцом сумму.

 

Кассация учит коллег считать

Кассационный суд под председательством Илюшникова С.М. согласился с подходом коллег из апелляции. Так как процедура банкротства завершена, дело рассматривается не с позиций закона о банкротстве, а на общегражданских основаниях.

Но раз так, нельзя использовать стандарт доказывания по спорам о недействительности сделок – «баланс вероятностей». Должны быть «ясные и убедительные доказательства» противоправных действий конкурсного управляющего, наличия убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между первым и вторым.

По договору аренды судьи отметили, что «неравноценность сделки сама по себе не свидетельствует о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки». Имущество сдавалось в аренду в процедуре банкротства. А в ходе банкротства перед конкурсным управляющим не ставится задача извлечения максимальной прибыли. Наоборот, согласно ст. 129 закона о банкротстве управляющий обязан сохранить имущество должника.

Суды не выяснили, существовал ли потенциальный арендатор, который готов был арендовать помещения по более высокой ставке и обеспечить его сохранность. Также необходимо учитывать, что имущество в любой момент могло быть выставлено на торги, и арендатор должен быть на это согласен.

По эпизоду с неосновательным обогащением апелляция снова не учла особенности процедуры банкротства. В мае 2018 года собрание кредиторов составило мировое соглашение. Новые иски привели бы к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов. Эти дополнительные расходы влияют на сам факт ущерба и его размер.

Вышеприведённые нюансы требуют дополнительного доказывания и точных расчётов. Поэтому кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.

Первая инстанция уже отказывала ООО «Форвард-2008» в иске. Поддержка кассации повышает вероятность второго отказа. Вопрос в том, пойдёт ли истец на вторую апелляцию. Выигрыш дела позволит ЗАО «Сочиторгтехника» быстрее рассчитаться по налогам, но не принесёт прибыли истцу. Возможно, учредитель оставит в покое управляющего, который спас его фирму от ликвидации.

Хотите продать долг? Разместите бесплатно объявление в телеграм-группе "Маркетплейс долгов"