За сделки должников до банкротства ответят арбитражные управляющие

В рамках дела о банкротстве «Бийского элеватора» Верховный Суд РФ определил, что арбитражный управляющий обязан оценить сделки должника, которые он заключил до собственной несостоятельности. Если договоры невыгодны для банкрота, управляющему нужно поспособствовать либо их перезаключению на более благоприятных условиях, либо его расторжению. В противном случае управляющего могут обвинить в бездействии и уменьшить размер его вознаграждения.

Спор возник по причине того, что элеватор, признанный банкротом в феврале 2016 года, в октябре 2015 года заключил договор ответственного хранения с мелькомбинатом. По его условиям, на хранение мелькомбинату передавалось 1408 единиц оборудования и машин, 5 земельных участков и 9 зданий. Часть имущества была обременена залогом (залогодержателем выступал банк). Перед заключением сделки руководство элеватора получило письменное согласие банка на то, что мелькомбинат сможет использовать хранимое имущество для получения дохода. Полученная им прибыль и будет оплатой услуг за хранение имущества.

После инициации банкротства в отношении элеватора его кредиторы, в числе которых был банк-залогодержатель и ФНС РФ, направили в суд иски об отстранении АУ от дела, поскольку он бездействовал и фактически позволял мелькомбинату безвозмездно пользоваться активами должника. АУ, по мнению заявителей, не занимался пополнением конкурсной массы, и тем самым затягивал проведение процедуры.

Суды первых трех инстанций согласились лишь снизить размер вознаграждения АУ, указав на то, что договор ответственного хранения был заключен не им, а единоличным исполнительным органом элеватора. Вдобавок, банк-залогодержатель сам согласился на эту сделку, потому его претензии не обоснованы. Если арбитражный управляющий не расторг договор, значит он хотел, чтобы имущество осталось в сохранности у мелькомбината.

ВС РФ выразил противоположное мнение. Он указал, что АУ, выполняя функции антикризисного менеджера, обязан самостоятельно проанализировать все сделки должника, заключенные им до банкротства. ВС счел, что АУ обязаны определить, как выгоднее всего можно использовать имущество несостоятельной организации.

При этом, по мнению ВС РФ, позиция кредиторов насчет распоряжения залогового имущества не освобождает АУ от ответственности оценить перспективность и выгодность сделки. С кредиторами можно лишь проконсультироваться, но не перекладывать на них ответственность за те или иные действия в рамках банкротства организации.

В рассматриваемом деле речь идет не об ответственности за сделку, совершенную должником до банкротства, когда еще АУ не принимал участие в деле. Конкретное указание ВС РФ связано с непосредственными обязанностями управляющего как добросовестного руководителя и риск-менеджера оценить рентабельность и целесообразность заключенных до него договоров, считает Иван Бычков,  руководитель тюменского офиса Бюро адвокатов «Де-юре». Эксперт указал, что управляющий, как и иной другой независимый профессиональный менеджер, должен соотнести поведение предыдущих руководителей с нормальным, экономически обоснованным и добросовестным своим поведением, учитывающим права и интересы кредиторов.

Вынесенный судебный акт, по мнению юриста, может стать основополагающим для дальнейшей деятельности АУ по проведению анализа сделок должника не только на предмет их сомнительности с точки зрения Закона о банкротстве, но и на предмет их экономической обоснованности и перспективности.