Несаморегулируемые организации арбитражных управляющих: взгляд изнутри

Когда в России впервые закрепили понятия саморегулируемых организаций (СРО), профессиональное сообщество, включая арбитражных управляющих, ликовало. Теперь не государство, а они сами, на общих собраниях, смогут решать судьбу своей профессии на справедливых началах, где все равны друг перед другом. Однако реальность оказалась обманчивой: власть в СРО сосредоточилась в руках небольшой группы людей, а их члены стали использоваться исключительно для новых и новых пополнений компенсационных фондов. Причем не всегда члены СРО знают, куда и на какие цели уходят общие деньги.

ДОЛГ.РФ разбирался, так ли все плохо в СРО арбитражных управляющих и куда, по мнению участников рынка, движется сфера в рамках СРО.

Фабула дела

23 апреля 2020 года Конституционный Суд (КС) РФ выразил позицию, что положения п. 2 ст. 653, п. 1 ст. 12310 Гражданского кодекса (ГК), а также ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ нельзя трактовать произвольно. Абсолютно любые решения ассоциации, связанные с уплатой дополнительных взносов, без исключения и разграничения на решения о способе, порядке, методе, форме или последовательности их уплаты, могут быть приняты только общим собранием членов ассоциации. Иной подход, согласно позиции КС РФ, означает поощрение судом злоупотребления правом и произвол в правоприменении.

Инициатором оценки соответствия положений ГК и АПК РФ Конституции стала Эссен Лидия Львовна, бывший член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» («УРСО АУ»), финансовый эксперт-консультант, генеральный директор компании «Профикон». Она столкнулась с отказом судов признавать недействительным решения Совета «УРСО АУ» о необходимости его участников платить дополнительные взносы в компенсационный фонд. Совет Ассоциации также утвердил порядок выплат и их размер.

Эссен Л.Л. заявила, что вышеуказанные статьи ГК и АПК РФ нарушают ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, где указано, что объединения граждан обязаны соблюдать российские законы. Также, по мнению заявительницы, указанные нормы противоречат положениям ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, где закрепляется равенство всех перед законом и судом. Эссен Л.Л. уточнила, что в сложившейся правоприменительной практике суды признают законными любые решения общих собраний ассоциации. Главное, чтобы они формально соответствовали букве закона. А между тем, коллегиальные органы управления принимают решения с превышением собственных полномочий, чтобы обходить прямые законодательные запреты. А суды только поощряют это, ведь, по их мнению, это саморегулируемая организация, и вмешиваться в ее деятельность у государства нет полномочий.

Превышать полномочия ассоциациям разрешают в случаях, если они заинтересованы в сохранении самих себя, когда присутствует угроза распада. Также в случае, если члены общего собрания сочтут необходимым «преступить через закон», потому что на то было общее волеизъявление, то суды одобряют и такую позицию, разрешая передавать полномочия общих собраний органам управления.

Напомним, что п. 2 ст. 65.3, п. 1 ст. 123.10 ГК РФ прямо предусматривают запрет на передачу вопросов другим органам управления, если они отнесены к исключительной компетенции высшего органа корпорации. В частности, к исключительным компетенциям высшего органа корпорации относятся вопросы об определении размера, способы уплаты основных и дополнительных членских взносов. Ч. 1 ст. 168 АПК РФ запрещает произвольное применение законодательных норм, гарантирует право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

КС РФ признал эти нормы соответствующими Конституции РФ, а также выразил позицию, что их произвольные трактовка и применение являются злоупотреблением правом.

Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

Как все начиналось?

ДОЛГ.РФ решил узнать подробности дела непосредственно у самой заявительницы – Лидии Львовны. Она рассказала о современном, фактически бесправном, статусе арбитражных управляющих в сравнении с другими частнопрактикующими лицами. Если арбитражному управляющему захочется поменять СРО, то членский взнос ему не возвращают. А в новых организациях ему приходится платить за членство заново.

Если арбитражный управляющий пытается отстоять свои права и не соглашается с «правилами игры» в СРО, то высока вероятность, что его кандидатуру просто не будут представлять для новых дел. Его могут и оштрафовать и даже принудительно исключить из организации.
Главной причиной конфликта арбитражных управляющих и «УРСО АУ» стало то обстоятельство, что в 2017 году Совет Ассоциации принял решение о том, что в сентябре 2018 года члены Ассоциации должны заплатить некий дополнительный взнос (139 тыс. руб. с человека).

Череда судов

Спор с «УРСО АУ» начался в Арбитражном суде Омской области. Лидия Львовна рассказала, что была предпринята попытка оспорить решение Совета Ассоциации об уплате дополнительного сбора (дело № А46-19348/2018). Получение доверенностей от всех арбитражных управляющих руководством СРО стоило бы расценить как злоупотребление правом, ведь, получив соответствующие документы, решение общего собрания фактически было принято лишь небольшой группой лиц.

Чтобы обезопасить себя, руководство «УРСО АУ» успело принять локальный нормативный документ под названием «Порядок уплаты взносов». В нем было указано, что все решения о взносах принимаются Советом Ассоциации, что незаконно. Однако суды указывали, что арбитражные управляющие добровольно согласились на это.

Когда дело дошло до ВС РФ, высшая инстанция приняла диаметрально противоположные решения по разным искам, но одному делу. В решении по делу № 304-ЭС19-11985 от 7 августа 2019 года ВС РФ указал, что член «УРСО АУ» не обязан уплачивать дополнительный взнос, который был утвержден решением Ассоциации. Позднее, 20 декабря 2019 года, высшая инстанция вынесла определение № 304-ЭС19-24501, согласно которому решение Ассоциации было вынесено для ее сохранения, а потому оснований для признания его незаконным у суда нет.

Теперь, благодаря позиции КС РФ, объявленной 23 апреля 2020 года, можно будет пресечь практику СРО по передаче исключительных полномочий общих собраний коллегиальным органам управления. Суды, принимавшие определения в пользу СРО, которые решением коллегиальных органов, а не общего собрания определяли порядок и размер дополнительных взносов, теперь должны будут пересмотреть свою позицию, поскольку она идет вразрез с позицией КС РФ.

Проблемы сферы саморегулирования

Сфера саморегулирования превратилась в бизнес небольшой группы людей, зачастую связанных семейными узами, которые используют арбитражных управляющих для зарабатывания денег. Средства, поступающие в СРО, распределяются произвольным образом.

В распоряжении портала ДОЛГ.РФ есть письмо президента Ассоциации «УРСО АУ» Е.Ф. Витковского, который указывает, что все действия руководства основаны на законе. Арбитражных управляющих, которых возмутили дополнительные взносы в размере 139 тыс. руб., обвинили в незнании закона. А из-за того, что некоторые члены СРО, которых хоть и не устраивала политика организации, но они перечислили дополнительный взнос, президент Ассоциации заявил, что это действие означает их согласие с позицией руководства. Поскольку ни прокуратура, ни Росреестр не выявили нарушений в деятельности «УРСО АУ», то глава Ассоциации предложил «несогласным» уйти из профессии и не «сеять смуту».

Усугубляет ситуацию и лояльное отношение судов к произвольному, незаконному саморегулированию. Судьи принимают диаметрально противоположные решения по однородным делам с небольшим разрывом во времени. Жалоба на нарушение судейской этики уже была направлена Лидией Львовной в Квалификационную коллегию судей Омской области, председателю Арбитражного суда Омской области и председателю Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Членские взносы привязывают арбитражных управляющих к одной СРО. Выход из нее и вход в новую организацию требует крупных финансовых затрат, и не каждый профессионал может позволить себе это.
Лидия Львовна поддерживает идею случайного назначения арбитражного управляющего и критикует рейтинговую систему отбора. «Случайный выбор» будет справедливым в случае, если он не будет зависеть от прежнего опыта профессионала. К процедурам банкротства должны иметь доступ все не дисквалифицированные, не имеющие судимости, сдавшие экзамен и имеющие трехлетний опыт работы арбитражные управляющие.

Схожего мнения придерживается и арбитражный управляющий Александр Веремеенко, управляющий партнер юридической компании «Стороженко и партнеры». По его мнению, власть в СРО удерживают назначенные руководители, которые не считаются с мнением арбитражных управляющих и не стремятся организовывать легальные общие собрания членов. СРО превратились в средство «выкачивания денег» из арбитражных управляющих. У руководства стоит цель – пополнить компенсационный фонд, и для «власть имущих» имеет мало значения, какими способами придется ее достигать.

Однако победы были. Александр Веремеенко рассказал о деле № А46-23265/19, где арбитражному управляющему Виктории Ереминой удалось вернуть уплаченный ею дополнительный взнос в размере 139 тыс. руб. из «УРСО АУ», поскольку ее членство в этой организации было прекращено. Суд исходил из того, что уплата дополнительного взноса предусматривалась на будущий период действия Ассоциации, а арбитражный управляющий уже не сотрудничает с ней. Аналогичной позиции суд придерживался и в отношении арбитражного управляющего Сергея Изюрова, который тоже смог вернуть 139 тыс. руб., уплаченные в «УРСО АУ», поскольку был исключен из Ассоциации (дело № А46-19053/2018).

Куда движемся?

Исходя из опыта общения с участниками СРО, производится впечатление, что сфера саморегулирования в России развивается примерно одинаково во всех профессиях: будь то арбитражные управляющие или строители. Общие собрания проходят формально и под контролем небольшой группы людей, возглавляющих СРО. Идея саморегулирования извращается, и вместо управления профессией, защиты интересов каждых членов СРО, ее руководство удовлетворяет лишь собственные коммерческие интересы.

Так, один из собеседников, пожелавший остаться анонимным, рассказал, что он также был бывшим членом «УРСО АУ». Он подчеркнул, что ему ни разу не удалось попасть на общее собрание Ассоциации в период членства, он не смог заявить свою позицию. Ситуация с передачей доверенностей руководству ему была знакома, и, неудовлетворенный таким ходом дел, он вышел из СРО. Руководство Ассоциации даже не уведомляло должным образом арбитражных управляющих о том, что будут проводиться какие-то собрания. А по итогу тайного голосования арбитражным управляющим заявили, что они должны СРО деньги.

СРО АУ сегодня

Министерство экономического развития РФ в 2020 году подготовило доклад «О состоянии развития саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности в РФ» (есть в распоряжении портала ДОЛГ.РФ). В частности, в нем рассказывается о состоянии СРО АУ в настоящее время. Весь доклад мы описывать не будем, так как плеяда "сырых" цифр вам не о чем не скажет, но на некоторых моментах все же остановимся.

По состоянию на 1 января 2020 года в России зарегистрировано 48 СРО АУ. Это на 2 меньше, чем в 2018 году (- 4 %). СРО АУ созданы в 21 регионе, и наибольшая их концентрация наблюдается в Москве (17 организаций), Санкт-Петербурге (6 организаций), Московской области и Краснодарском крае (по 3 организации в каждом регионе). На конец 2019 года в них состояло 9 989 арбитражных управляющих, что на 2,3 % больше, чем в 2018 году. А это сопоставимо с количеством населения, например, в Уренгое или Печорах.

При этом 1 120 арбитражных управляющих, или 11,2 % от общего числа, прекратили членство в СРО. 759 профессионалов покинули СРО добровольно, 325 человек принудительно исключили за неисполнение правил и стандартов, 20 арбитражных управляющих дисквалифицировали, а 16 – умерли. Ряды СРО в 2019 году пополнились 1 350 арбитражными управляющими.

Статистика говорит сама за себя - СРО становится атавизмом отрасли. Их число снижается, а члены уходят в "свободное плавание". Это мы еще не берем во внимание огромное число "рамок" или как принято говорить - стандартов. К слову, в 2019 году их стало вдвое больше, чем тремя годами ранее - 412 стандартов.

Да, СРО действительно должны контролировать своих членов и обеспечивать соблюдение ими профессиональных стандартов как федерального, так и локального уровней. Однако все их действия должны основываться на принципах законности, прозрачности и открытости. Все затраты должны быть обоснованными, а каждый взнос – рассчитан исходя из опыта предыдущей работы. И, что самое главное, каждый арбитражный управляющий должен иметь возможность выразить позицию по тому или иному вопросу, решающемуся в СРО, на общих собраниях. Если на сегодняшний день лишь каждый 9-ый АУ в "свободном плавании", то в будущем это число будет только увеличиваться. Пока власть в части СРО находится в руках "узурпаторов", то о каком прогрессе в отрасли может идти речь? 

ДОЛГ.РФ провел опрос и узнал у арбитражных управляющих в чьих руках сосредоточена власть в их СРО.

##INFOGRAF_160082## 

Результаты опроса:

• Да, руководство СРО прислушивается к ее членам – 38.9 %
• Скорее прислушивается, чем нет – 16.8 %
• Затрудняюсь ответить – 5.3 %
• Иногда прислушиваются – 6.9 %
• Нет, власть сосредоточена в руках руководства. Нас никто не слышит – 23 %
• Мы действуем в рамках внутренних положений СРО – 7.6 %
• Отказались от ответа – 1.5 %

*В опросе приняли участие от 3 до 5 членов от каждой действующей СРО Арбитражных управляющих в РФ