Может ли поручитель, который оплатил за заёмщика, расторгнуть договор поручения?

Гражданин выступил поручителем по кредитному договору. В договоре поручительства указан лимит ответственности. Заёмщик не смог погасить кредит. Поручитель выплатил банку-кредитору сумму в пределах оговорённого лимита, после чего стороны расторгли договор поручительства. Расторжение произошло накануне банкротства банка. Конкурсный управляющий оспаривает сделку, он считает, что договор поручительства должен остаться в силе. Гражданин утверждает, что он выполнил обязательства по договору. ДОЛГ.РФ разбирался, кто прав в этом споре и зачем восстанавливать договор поручительства, если обязательства выполнены.

Первая инстанция: ущерб и осведомлённость не доказаны

Банк Промышленно-инвестиционных расчётов выдаёт ООО «Экспресс-Лизинг» кредит 140 млн руб. За заёмщика поручаются юридические и физические лица, в том числе гражданин Монтов Д.О. В договоре поручительства обозначен лимит ответственности — 3,7 млн руб. Экспресс-Лизинг кредит не возвращает. Банк «ПИР» обращается к поручителю, Монтов выплачивает 3,67 млн руб. Через пять месяцев после оплаты поручитель и банк расторгают договор поручительства, Монтов получает справку о том, что банк к нему претензий не имеет. Через 20 дней после расторжения договора банк падает на банкротство.

Конкурсный управляющий банка — АСВ — хочет взыскать с Монтова остаток невыплаченного кредита. Однако суд в иске отказывает. Тогда АСВ решает оспорить расторжение договора поручительства.

Судья первой инстанции Злобина Е.А. отмечает, что для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве истец должен доказать наличие 3 обстоятельств:

• расторжение договора имело целью причинить вред кредиторов;
• кредиторы понесли ущерб;
• гражданин Монтов знал о противоправной цели.

Ущерб кредиторам не доказан. АСВ пыталось взыскать с Монтова задолженность по кредитному договору сверх оплаченной суммы, но получило отказ. Следовательно, пополнить конкурсную массу за счёт ответчика невозможно.

Также первая инстанция отметила, что конкурсный управляющий не доказал осведомлённость ответчика о скрытой цели сделки. АСВ получает отказ и идёт в апелляцию. Апелляционная коллегия полностью поддерживает решение первой инстанции. Дело переходит в кассацию.

Кассация: налицо злоупотребление правом

Кассационный суд под председательством Перуновой В.Л. обратил внимание, что соглашение о расторжении договора поручительства было подписано за три дня до отзыва у банка «ПИР» лицензии. Суды правильно указали, что истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимая для признания соглашения недействительным. Однако в п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что суды могут самостоятельно определить нормы права для конкретного спора. Есть основания полагать, что ответчиком нарушен п. 1 ст. 10 ГК РФ — запрет на злоупотреблении правом.

При расторжении договора стороны действовали недобросовестно, так как правовых или экономических оснований для расторжения не имелось. Суд первой инстанции ссылается на решение по обособленному спору. Конкурсному управляющему было отказано во взыскании задолженности с Монтова сверх той суммы, которую он оплатил. В постановлении сказано, что суд отказал в связи с тем, что ответчик исполнил обязательства по договору. Кассационный суд внимательно изучил решение по обособленному спору и обнаружил, что мотивация указана иная. Истцом не представлен действующий договор поручительства. Таким образом, факт исполнения обязательств ответчиком не установлен. В том же документе сказано, что по расторгнутому договору Монтов отвечает в полном объёме.

Стороны не могли не знать, что расторжение договора причинит ущерб банку. В результате уменьшился объём обеспечения по кредиту. Кассация приходит к выводу, что произошло злоупотребление правом и принимает решения удовлетворить иск. АСВ добивается своей цели: договор поручительства восстановлен, ПИР банк может предъявить к Монтову требование о погашении кредита ООО «Экспресс-Лизинг» в полном объёме.