Арбитражного управляющего могут лишить гонорара за бездействие

Должник считает, что управляющий не сделал ничего для удовлетворения требований кредиторов

4 минуты
Арбитражного управляющего могут лишить гонорара за бездействие

Жительница Москвы обратилась в Верховный суд с требованием лишить процентного вознаграждения финансового управляющего, занимавшегося ее банкротством. Заявительница указывает, что в ходе процедуры реструктуризации долгов самостоятельно занималась погашением требований кредиторов, управляющий никак не содействовал этому процессу, а значит, не заслуживает гонорара.

Как следует из материалов суда, жительница Москвы была признана банкротом в сентябре 2017 года из-за долга в 9 млн руб. перед банком. В отношении нее ввели процедуру реструктуризации долгов и назначили финансового управляющего. Согласно утвержденному арбитражем плану, должница обязалась погасить требования кредиторов в течение двух лет. Финансовый управляющий и кредитор при этом оспаривали процедуру реструктуризации долгов и требовали реализации имущества несостоятельной гражданки.

С 2018 по 2020 год жительница Москвы полностью погасила имеющуюся перед кредиторами задолженность, процедура реструктуризации была завершена. По ее итогам финансовый управляющий ходатайствовал о получении процентного вознаграждения в размере 636 тыс. руб. Однако суд отказал в выплате гонорара. В определении указывалось, что должница сама разрабатывала план реструктуризации долгов и реализовывала его. Управляющий никак не участвовал в процедуре, не проводил собрания кредиторов, не рассматривал никаких жалоб.

«При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо действий со стороны финансового управляющего в ходе процедуры, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению следует отказать, поскольку целью вознаграждения является побуждение управляющего к эффективному исполнению своих обязанностей для сбалансированного соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве», — резюмировала первая инстанция.

Апелляция подтвердила этот вердикт, а вот окружной суд поддержал финансового управляющего. Там пояснили, что управляющий не причинил должнику убытки, не получил жалоб на незаконность своих действий и не уклонялся от возложенных на него обязанностей. Из этого суд сделал вывод, что он добросовестно исполнял свою работу, а значит, заслуживает установленного законом вознаграждения в размере 7% от суммы требований кредиторов, удовлетворенных должников.

Жительница Москвы с такими выводами не согласилась и в кассационной жалобе попросила Верховный суд (ВС) отменить постановление окружного суда о взыскании с нее 636,66 тыс. руб. в пользу финансового управляющего. Заслуживает ли управляющий гонорара, ВС разберется 16 августа.

Арбитражный управляющий, член Ассоциации саморегулируемых организаций (СРО) «Центральное агентство арбитражных управляющих» Илья Юсов предполагает, что Верховный суд оставит в силе решение кассации о выплате вознаграждения. Эксперт обращает внимание, что кроме составления плана реструктуризации и проведения собрания кредиторов, упомянутых в документах суда, у управляющего есть и другие обязанности — финансовый анализ, составление отчетности и прочие. За них также предусмотрено вознаграждение.

«Составляя план реструктуризации и занимаясь его реализацией, должница не делала работу финансового управляющего. По закону, план реструктуризации может предоставлять и должник, и его кредиторы, и финансовый управляющий. При этом на вознаграждение управляющего этот фактор никак не влияет. Как не влияет на него и активная позиция должника, старающегося погасить обязательства. Если бы участница дела в рамках процедуры банкротства обращалась с жалобами на бездействие или неправомерные действия управляющего, тогда были бы основания для пересмотра процентного вознаграждения. На мой взгляд, требование о невыплате вознаграждения в данном случае основано только на нежелании должницы оплачивать работу управляющего. Сумма все-таки немаленькая, поэтому играет роль человеческий фактор», — говорит эксперт.

В зависимости от обстоятельств, сумма процентного вознаграждения арбитражного управляющего может быть уменьшена, допускает генеральный директор Союза АУ «СРО «Северная столица» Валерия Герасименко. Однако полностью лишить его гонорара — нельзя. 

«Процентное вознаграждение арбитражного управляющего является стимулирующей частью вознаграждения в целом. Возможность его получения прямо предусмотрена законом. За всю процедуру реструктуризации арбитражный управляющий получает в качестве фиксированной суммы вознаграждения всего 25 тыс. руб., за всю процедуру банкротства, даже не ежемесячно. Действительно, процентное вознаграждение может быть уменьшено по решению суда, но делаться это должно с учетом всех обстоятельств конкретного дела. И уж точно такое уменьшение не должно применяться произвольно, в том числе в ситуациях, когда к работе арбитражного управляющего претензий нет», — говорит эксперт.

Справка:

Общественная приемная по санации и банкротству по Северо-Восточному округу г. Москвы

Профессиональная помощь юристов и антикризисных менеджеров.

Консультации, советы, реальная помощь бизнесу, попавшему в трудную ситуацию. Обратиться на «горячую линию» приемной — здесь.

Адрес: г. Москва, проспект Мира, д. 102 стр. 30

Нравится 135
Ха-ха 73
Удивительно 56
Грустно 44
Возмутительно 22
Не нравится 16




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также