Банк попытался дважды обанкротить москвичку. Дело дошло до Верховного суда

Банк попытался дважды обанкротить жительницу Москвы. В первый раз из-за основного долга по кредиту, во второй — из-за начисленных поэтому же займу процентов и санкций. Однако Верховный суд не дал повторно признать женщину несостоятельной. Там напомнили, что во время первого банкротства действовал мораторий на начисление процентов и санкций, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором с банком.

Из документов суда следует, что банк «Развитие-Столица» дважды обращался с заявлением о банкротстве своей клиентки. В первый раз в 2018 году он просил признать ее несостоятельной из-за долга по кредиту в 21 млн руб., а также начисленных по нему процентов и неустоек в размере 3,6 млн руб. Уточняется, что заем был обеспечен квартирой в 160 кв. м, расположенной в Москве. В начале 2019 года в отношении должницы была введена процедура реструктуризации долгов. Но так как кредиторы не утвердили план реструктуризации долгов, в августе этого же года процедуру заменили реализацией имущества. Спустя неделю после этого решения в суд поступило заявление от третьего лица, пожелавшего расплатиться с долгами жительницы Москвы. Кредиторы против этого не возражали и, зафиксировав факт удовлетворения обязательств, суд закрыл дело о банкротстве в декабре 2019-го.

В феврале 2020-го банк «Развитие-Столица» повторно обратился в суд с заявлением о признании жительницы Москвы несостоятельной. На этот раз речь в иске шла о 3,8 млн руб. процентов и санкций, начисленных по кредиту в период с 15 февраля по 15 октября 2019 года, когда шло рассмотрение первого дела о банкротстве. Первая инстанция удовлетворила требования банка, и ввела в отношении должницы процедуру реализации имущества. Апелляция подтвердила возможность взыскания процентов, но заменила реализацию имущества реструктуризацией долга. Обязательства должницы суд включил в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченные залогом (все той же квартирой в Москве). Окружной суд подтвердил этот вердикт.

Не согласившись с претензиями, женщина обратилась в Верховный суд. Там сочли взыскание процентов неправомерным. В определении ВС указано, что при введении реструктуризации долгов гражданина до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ, а не заявленные в договоре с банком 16% годовых и прочие неустойки.

«Заявленные банком требования по настоящему делу охватывают период с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по дату прекращения производства в первом деле о банкротстве. Таким образом, в спорный период действовал мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством процентов и санкций, в связи с чем установление апелляционным судом размера спорного требования исходя из условий кредитного договора неправомерно», — пояснил Верховный суд.

В определении ВС также сказано, что после прекращения дела о банкротстве, если оно закрыто ввиду выплаты долгов, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства. При этом мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве. В связи с этим решения нижестоящих инстанций были отменены, дело направили на новое рассмотрение.