Банкротам указали на несамостоятельность

К такому выводу пришел Конституционный суд (КС), рассматривая жалобу жителя Перми, признанного банкротом. Он пытался добиться права самостоятельно подать заявление о включении зарплатных требований в конкурсную массу его разорившейся компании. Однако КС напомнил, что после признания несостоятельности с таким иском в суд может обратиться только финансовый управляющий должника.

Как следует из документов суда, житель Перми был признан банкротом вместе со своей компанией ООО «ДорСервисПермь» в 2018 году. В рамках дела гражданин попытался взыскать с разорившейся фирмы свою задолженность по зарплате в размере 1,85 млн руб. за 2017-2018 гг. При этом конкурсный управляющий «ДорСервисПермь» выступал против включения этой суммы в реестр требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия долга.

Арбитражный суд, куда изначально обратился гражданин, передал заявление в суд общей юрисдикции, сославшись на трудовой характер спора. В новой инстанции житель Перми потребовал взыскать с «ДорСервисПермь» уже не только свою зарплату, но и проценты за просрочку выплат, а также моральную компенсацию. При этом финансовый управляющий банкрота ходатайствовал об оставлении этого иска без рассмотрения. Добрянский районный суд, занимавшийся спором, поддержал ходатайство управляющего, обратив внимание, что гражданин, признанный банкротом, не уполномочен подавать заявления о включении задолженности в конкурсную массу. Апелляция и кассация подтвердили этот вердикт, Верховный суд отказался рассматривать жалобу.

Тогда житель Перми обратился в КС с просьбой проверить на соответствие Конституции нормы, запрещающей банкроту самостоятельно обращаться с заявлениями о взыскании долгов. По мнению должника, требование Закона о банкротстве «лишает гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), государственной защиты его прав и свобод».

КС доводы заявителя не поддержал, отметив, что передача полномочий должника его финансовому управляющему — необходимая норма, направленная на соблюдение интересов всех участников банкротного процесса. Именно управляющий, объективно оценивая ситуацию, должен принимать решения о каких-либо взысканиях в пользу должника. При этом, как подчеркнул суд, у банкрота есть право влиять на действия финансового управляющего, например, посредством жалоб. Кроме этого, согласно ГПК РФ, банкрот может претендовать на социальные выплаты и минимальный прожиточный минимум, который в Перми явно меньше затребованного 1,85 млн руб.

«Таким образом, возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, — что находит подтверждение в практике судов — отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления», — говорится в постановлении Конституционного суда.

В случае, когда за счет взыскания задолженности с компании-банкрота несостоятельный гражданин хочет пополнить собственную конкурсную массу, с соответствующим заявлением также должен обращаться финансовый управляющий, подчеркнули в КС. Причем, обращение является правом, а не обязанностью управляющего. Принимая такие решения, он должен оценивать их экономическую целесообразность. Исходя из вышеобозначенного, суд не увидел оснований для пересмотра вердиктов предыдущих инстанций.