«Банкротный туризм» - Верховный суд «прикрыл» новую лазейку для должников

Инициировать процедуру банкротства по личному заявлению для гражданина всегда привлекательнее, чем приобретать статус лица, процедура банкротства которого началась по требованию кредиторов. Поэтому всё большую популярность обретает "банкротный туризм" – резкая смена места регистрации должника, которая происходит вместе (до или после) с подачей заявления о его несостоятельности кредитором. Именно для таких случаев Верховный суд (ВС) РФ допустил рассмотрение дел о несостоятельности по месту жительства должника, где последний был зарегистрирован в течение времени, предшествующего процедуре банкротства.

В определении ВС РФ, которое было опубликовано 28 февраля, говорится, что если незадолго до подачи заявления о признании гражданина банкротом, он менял регистрацию, то ему необходимо дать этому обоснование. В нем он должен указать объективные причины изменения учетных данных, их взаимосвязь со сменой места жительства.

Что думают по этому поводу юристы?

Понятие термина "банкротный туризм" изначально появилось среди правоведов и юристов, занимающихся вопросами банкротства и проблемных активов. В последнее время его все чаще можно встретить в судебных документах. Так, это выражение было использовано Ириной Букиной – судьей ВС, которая рассматривала дело Сергея Чака. С этой формулировкой она передала дело на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС).

Он был заподозрен в изменении места регистрации с целью мигрировать в юрисдикцию другого суда и, как следствие, изменить подсудность спора во вред кредиторам и конкурсной массе, так как в таком случае дела рассматриваются по месту прописки гражданина.

Прецедент в Арбитражном суде Московской области

Приведенный выше вывод был сделан коллегией при рассмотрении аналогичного спора. Согласно материалам дела, владелец группы «Мастер», Ф.Бажанов задолжал госкорпорации «ВЭБ» 6 млрд рублей. Долг числится за ним по договору поручительства от 2011 года.

Дело в том, что ОАО «Объединение «Мастер» тогда владело ООО «Калужский цементный завод». Проект строительства цементного завода в Калужской области был реализован группой «Мастер» вместе с «FLSmidth», транснациональной компанией со штаб-квартирой в Копенгагене (Дания), которая занимается разработкой технологий и производством оборудования для горнодобывающей, обогатительной и цементной промышленности. Соответствующее соглашение было подписано в 2010 году, общий объем инвестиций оценивался в 651,6 млн евро, и планировалось, что предприятие будет введено в эксплуатацию во второй половине 2015 года. Однако проект был в итоге заморожен. Кроме «ВЭБа», проект финансировал банк «HSBC» под покрытие датского государственного страхового агентства «Eksport Kredit Fonden».

Для ОАО «Объединение «Мастер» «ВЭБом» была открыта кредитная линия в размере 517 млн евро. Однако обязательства по кредиту не были исполнены, и долг был взыскан с Ф. Бажанова в судебном порядке в 2017.

В мае 2018 года от «ВЭБа» поступило обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве Ф. Бажанова. Но заявление было возвращено, так как уже на следующий день он сменил место регистрации, хотя в предыдущем месте регистрации он числился с 1981 года.

Изменив место регистрации на Рязанскую область, им было сразу же подано заявление о личном банкротстве в суд по месту своей новой прописки. Как результат, заявление о банкротстве Ф. Бажанова подмосковный арбитражный суд «ВЭБу» вернул.

ВЭБ предпринял попытку опротестовать действия должника. В своей жалобе в ВС РФ они указали, что подозревают Ф. Бажанова в «недобросовестном поведении», мотивируя это тем, что «каких-либо разумных объяснений» смены регистрации не было, так как последний проживал и вел деятельность в Подмосковье в течение продолжительного времени. Смена регистрации, по мнению истца, «предоставляет должнику возможность искусственно контролировать подсудность дела о банкротстве».

В своем определении СКЭС ВС РФ также усмотрела недобросовестность Ф. Бажанова. Суд признал, что своими действиями ответчик хотел искусственно изменить территориальную подсудность дела.

Доказательства фактического проживания в Рязанской области Ф. Бажановым приведены не были, так как у него отсутствовали объективные причины для переезда. В частности, такими могли быть, например, семейные обстоятельства или ведение предпринимательской деятельности. Коллегия также подчеркнула, что Ф. Бажанов также не известил банк о «переезде», несмотря на то, что того требовал договор поручительства.

В подобных «исключительных» случаях, по мнению коллегии, процедура банкротства может идти не по месту регистрации должника, так как возможно несовпадение между настоящим местом жительства должника и тем, которое указано в документах регистрационного учета.

Доказательства о поведении должника в период инициирования дела о несостоятельности могут быть представлены кредитором, констатировала СКЭС ВС РФ.

Согласно заключению ВС РФ, обращение госкорпорации было правомерно и было принято с соблюдением правил подсудности. Он отменил и возвратил Ф. Бажанову определение Арбитражного суда Рязанской области о принятии к производству заявления о признании его несостоятельным.