Банкротство залогодержателя: как включить в реестр задолженность, обеспеченную залогом

Одно лицо должно другому лицу, а договор залога заключен с третьим лицом. Все три лица взаимосвязаны. Когда залогодателя объявили банкротом, залогодержатель предъявил свои требования. Суду нужно было разобраться, в каком размере включать требования в реестр и включать ли вообще.

Фабула

АО «Ангстрем» взял кредит в Сбербанке. В качестве обеспечения банк принял акции общества, владельцем которых является АО «КонтрактФинансГрупп». То есть договор залога заключен между Сбербанком и КонтракФинансГрупп.

Далее банк по договору цессии передаёт задолженность и право залогодержателя третьему лицу. Следует цепочка договоров цессии, конечным кредитором АО «Ангстрем» и залогодержателем акций становится ООО "Альтернатива Капитал".

В июне 2019 залогодатель АО «КонтрактФинансГрупп» падает в банкротство. Залогодержатель требует включить в реестр задолженность, обеспеченную залогом. Размер составляет 368 миллионов рублей.

Первый суд

Судья первой инстанции Истомина С.С. выясняет, что АО «КонтрактФинансГрупп» заложило акции Ангстрема второй раз. Залог потребовался для обеспечения кредита по договору с банком Зенит.

Ситуация с двумя залогодержателями регулируется ст. 342 и ст. 342.1 ГК РФ. Сначала удовлетворяются требования первого залогодержателя, затем второго. Суд не усмотрел препятствий для включения требования в третью очередь реестра в полном объёме. ООО «Альтернатива Капитал» стало конкурсным кредитором. Банк Зенит тоже был конкурсным кредитором, и он счёл свои права нарушенными. Юристы банка подали апелляционную жалобу.

Апелляция

Апелляционная коллегия под председательством Сафроновой М.С. указала на ошибку первой инстанции. Ситуация, когда предприятие-банкрот не является должником, а только залогодержателем, разобрана в постановлении Пленума ВАС РФ от № 58 23.07.2009.

Требования кредитора включаются в реестр в сумме не выше оценочной стоимости заложенного имущества. Суд определяет стоимость на основании договора и пояснений сторон. В договоре о залоге стоимость акций АО «Ангстрем» установлена в размере 12 миллионов 500 тысяч рублей. Вот на эту сумму и может претендовать ООО «Альтернатива Капитал». Банк Зенит знал о предшествующем залоге, когда заключал договор с АО «КонтрактФинансГрупп», следовательно интересы банка не нарушены.

Юристы банка утверждали, что речь идёт об аффилированных лицах. Сделка по приобретению ООО «Альтернатива Капитал» требования к должнику и АО «Ангстрем» не имела целью взыскание средств. Но суд счёл данные утверждения недоказанными. Альтернатива Капитал является акционером АО «Ангстрем», но это не свидетельствует о связи ООО с банкротом. Таким образом апелляция уменьшила сумму требования до 12 миллионов 500 тысяч и включила её в реестр.

Представители ООО «Альтернатива Капитал» и конкурсный управляющий были согласны с таким решением, а банк Зенит оно не устроило. Юристы банка продолжили борьбу в кассационной инстанции.

Кассация

Кассационный суд под председательством Закутской С.А. прислушался к доводам банка. Судьи выяснили, что договор цессии, по которому права требования перешло к ООО «Альтернатива Капитал» был заключен спустя месяц после признания основного должника банкротом. Следовательно экономического смысла для нового кредитора договор не имел. Требования к АО «Ангстрем» не предъявлялись.

Апелляция отвергла довод банка об аффилированности залогодателя и залогодержателя. Но и АО «КредитФинансГрупп» и ООО «Альтернатива Капитал» являются акционерами АО «Ангстрем», что свидетельствует об их возможной связи.

Верховный Суд неоднократно указывал на повышенные стандарты доказывания, когда есть подозрение на аффилированность кредитора. Внутригрупповая задолженность обычно не взыскивается, когда группа лиц принадлежит одному бенефициару. Но такая задолженность может использоваться для уменьшения исполнения перед независимыми кредиторами.

Если у конкурсного кредитора есть сомнения в мнимости сделки между должником и другим кредитором, последние должны доказать действительность данной сделки. Это установлено в обзоре судебной практики № 5 от 27.12.2017. Представители ООО «Альтернатива Капитала» должны раскрыть смысл внутригруппового перемещения задолженности и экономическую целесообразность операций.

Суды таких доказательств не истребовали. Поэтому их вывод о возможности включения спорного требования в реестр является преждевременным.

Кассация вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме указанного выше, судье Истоминой следует проверить источники оплаты договора цессии. Возможно, сделка финансировалась из средств должника. Это докажет недобросовестное поведение сторон.

Когда суды убеждаются в аффилированности кредитора и банкрота, чаще всего задолженность квалифицируется как корпоративная и не включается в реестр. В деле Ростовского ЭМЗ директору завода Варшавскому удалось доказать «рыночность» сделки, но это редкий случай. У банка Зенит есть все шансы отстоять свою позицию и не пустить внутригрупповую задолженность в реестр.