Энерготрансбанк требует завершить банкротство заемщика, но отказать в освобождении от долга

Жительница Калининграда не смогла выплатить кредит, прошла процедуру банкротства, но банк не хочет списывать долг. По мнению кредитора, она действовала недобросовестно — ввела банк в заблуждение относительно уровня своего дохода. Должница утверждает, что на момент получения кредита располагала положенными доходами. По данным ФНС, доход был значительно меньше, чем заявленный, но это вина работодателя. Он подавал в налоговую службу заниженные данные. ДОЛГ.РФ выяснил, чьи аргументы для суда были более убедительными.

Первая инстанция — заведомо ложные сведения

Гражданка Ермакова А. Г. признана несостоятельной. Она проходит процедуру банкротства. Имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Финансовый управляющий предлагает банкротство завершить, от дальнейшего исполнения обязательств Ермакову освободить.

Энерготрансбанк выступает против списания долга. В заявлении-анкете она указала доход в 90 тыс. руб. Такая же сумма была в справке с места работы. При обращении в суд Ермаковой приложена справка о доходах, где указан средний заработок 6 500 руб. Такая же сумма фигурирует в справке ФНС, при этом ежемесячный платеж по кредиту превышал 13 тыс. руб.

Судья первой инстанции Скорнякова Ю. В. ходатайство банка удовлетворила. Заемщик взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, действовал недобросовестно, намеренно ввёл банк в заблуждение. Согласно п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве задолженность не списывается. Апелляционная коллегия под председательством Юркова И.В. поддержала решение первой инстанции. Дело перешло в кассацию.

Кассация — недобросовестность не доказана

В кассационной жалобе Ермакова утверждает, что указала реальный доход. Истец не доказал, что она подала заведомо ложные сведения. Банк не оспорил справку о доходах, не предоставил материалы о проведения докредитной проверки. Согласно данным ФНС, Ермакова получала 6 500 руб. в месяц, но работник не несёт ответственность за действия работодателя в части подачи отчетности в налоговые органы.

О добросовестности заемщика свидетельствует то, что полгода она своевременно погашала кредитные обязательства. Кассационный суд под председательством Зарочинцевой Е. В. опирается на Постановление пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника. Но ответчица в течение полугода кредит выплачивала, необходимые сведения финансовому управляющему предоставляла. Признаков фиктивного банкротства не выявлено. Нижестоящие суды не выяснили причину, по которой Ермакова перестала исполнять обязательства. Действовала она преднамеренно или под давлением обстоятельств.

Суды отмечают, что при получении кредита Ермакова указывала недостоверные сведения о размере своего фактического дохода, но кассационная коллегия не считает это доказанным.

Кассация также отмечает, что Энерготрансбанк как профессиональный участник рынка кредитования должен эффективно оценивать кредитоспособность заемщиков. При этом сведения о доходе Ермаковой опровергнуты не были. Результаты проверки заемщика при одобрении кредита не представлены.

Банк ссылается на неразумные действия заемщика, который взяла на себя чрезмерные обязательства — согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019 по делу № А41-20557/2016 такая ссылка не принимается во внимание.

Кассационный суд отменяет постановления первой инстанции и апелляции и отправляет дело на новое рассмотрение. Если юристы Энерготрансбанка докажут, что справка на 90 тыс. была недостоверной, у них будет шанс выиграть дело. В противном случае, расхождение фактического и декларируемого дохода не свидетельствует о недобросовестности должника.