Квартиру должника вернули в дело о банкротстве

ВС отказался исключать из конкурсной массы единственную квартиру должника в 700 квадратных метров

3 минуты
Квартиру должника вернули в дело о банкротстве

Верховный суд отменил решение окружного суда об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника — недвижимости в 700 кв. м, состоящей из двух объединенных квартир. Как пояснили ДОЛГ.РФ в пресс-службе ВС, дело отправлено на новое рассмотрение: арбитражному суду придется еще раз подумать, что делать с шикарной «резиденцией» должника.

Спор вокруг объединенных квартир возник в деле о банкротстве жителя Пермского края. В июле 2018 году мужчину признали банкротом, общая сумма требований кредиторов к нему составляет почти 830 млн руб.

В рамках банкротного дела финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи квартиры в 700 кв. м, которая является единственным его жильем.

Согласно действующему законодательству, должника не могут лишить единственной пригодной для проживания квартиры, вне зависимости от ее площади. В 2012 году Конституционным судом была предпринята попытка определить критерии «роскошности» жилья должника и регламентировать те случаи, когда переселение в более скромные апартаменты имеет место быть. Из-под иммунитета предлагалось вывести помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, чтобы соблюсти баланс интересов должников и кредиторов. Однако дальше обсуждений эта инициатива не продвинулась.

«До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены. Судебная практика по этому поводу в 2020 стремительно развивалась, суды сначала разрешали предоставлять заменяющее жилье должнику, потом запретили. Применение исполнительского иммунитета считалось злоупотреблением правом, потом суды указали, что указанная позиция ошибочна», — прокомментировала дело юрист правового бюро «Олевинский, Букоян и партнеры» Агина Копейкина.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике, должник имел полное право сохранить за собой жилье. Однако в его деле был один нюанс. Квартира в 700 квадратов не была единым целым, изначально она представляла собой две отдельные жилплощади площадью 229 и 459 кв. м, расположенные в одном доме, но на разных этажах. Их объединение владелец оформил документально уже после инициирования банкротного дела. Этот факт позволил управляющему должника ходатайствовать о продаже хотя бы одной из квартир.

Одновременно с ходатайством управляющего в суд поступил иск от должника, который просил исключить жилье из конкурсной массы и не реализовывать его в счет долга. Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении обоих заявлений, как и апелляционная инстанция. В документах дела отмечалось: Александр Поздеев вместе с супругой и несовершеннолетними детьми фактически не проживает в квартире. На жилой площади отсутствовали личные вещи, и проходят ремонтные работы.

Должник обратился в окружной суд, чтобы исключить из конкурсной массы свое жилье и уберечь его от продажи. Кассация встала на сторону должника, пояснив, что на дату рассмотрения спора объединение двух квартир было уже задокументировано. Кроме этой жилплощади у мужчины и его семьи не нашли другой пригодной для проживания недвижимости, а значит, продавать «резиденцию» нельзя, несмотря на то, что она значительно превышает установленные нормативы по минимальной площади на одного члена семьи.

Не согласившись с этим вердиктом, кредитор должника — АО «Российский экспортно импортный банк», которому тот задолжал почти 300 млн руб., обжаловал решение в Верховном суде, который отменил решение окружного суда об исключении квартиры из конкурсной массы и отправил дело на новое рассмотрение.

Законодатель должен выработать критерии, при которых единственное жилье обеспечивает должнику уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище. Если жилье превышает указанный уровень (является роскошным), то у кредиторов может быть право обратить на него взыскание с сохранением за должником жилья, необходимого для нормального существования.
Пока таких критериев не будет на уровне закона суды будут «скованы» исполнительским иммунитетом» и «связаны» принципом неприкосновенности жилища. Защита жилья специальным иммунитетом должна корреспондировать правилам о стабильности гражданско-правовых обязательств, балансе интересов сторон. Перекосы в регулировании с точки зрения приоритета одной из сторон просто недопустимы.

24 Января 2021
Сусана Киракосян
канд. юр. наук, доцент Финансового университета при Правительстве РФ, независимый эксперт по антикоррупционной экспертизе НПА, профессиональный медиатор, член Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере жилищного и коммунального хозяйства
Нравится 562
Ха-ха 240
Удивительно 187
Грустно 213
Возмутительно 80
Не нравится 81




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров