Мать помогла сыну «вытащить» квартиру в ипотеке из конкурсной массы

Разбор кейса от ДОЛГ.РФ

3 минуты
Мать помогла сыну «вытащить» квартиру в ипотеке из конкурсной массы

Квартира должника была включена в конкурсную массу, ее вот-вот выставят на торги. Должник раздобыл нужную сумму, чтобы погасить ипотеку. Но напрямую это сделать нельзя. Будет преимущественное удовлетворение кредитора.

ДОЛГ.РФ выяснял, какой выход нашел должник по ипотеке, и как к этому отнеслись другие кредиторы и суд.

Мама всегда поможет

Суд признаёт г-на Коновалова Э.А. банкротом и вводит процедуру реализации имущества. Финансовый управляющий включает в конкурсную массу квартиру должника.

Конституция РФ гарантирует гражданину право на жилище. Поэтому ст. 446 ГПК РФ запрещает отбирать единственную квартиру для оплаты долгов. Исключение – залог по ипотечному договору.

Квартира Коновалова была куплена по ипотеке. Заёмщик был должен банку «Народный кредит» 2 миллиона 200 тысяч рублей. Поэтому квартира вошла в конкурсную массу. Финансовый управляющий хотел выставить её на торги.

В этот момент мать Коновалова перечисляет банку требуемую сумму. Ипотека закрыта.

Должник обращается в суд и просит на основании ст. 446 ГПК РФ исключить единственную квартиру из конкурсной массы. Финансовый управляющий и другие кредиторы выступают против.

Судья первой инстанции Шевченко И.М. выясняет, что спорная квартира – единственное пригодное жильё для Коновалова и его семьи.

Долг банку погашен полностью. Требования Народного кредита исключаются из реестра. Следовательно,прекратилось и право залога на жильё.

Квартира подпадает под исполнительский иммунитет, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ. Суд исключает её из конкурсной массы.

Но Коновалов был должен не только банку «Народный кредит». Другие конкурсные кредиторы сочли свои права нарушенными и подали апелляционную жалобу.

Сделка с предпочтением

Апелляционный суд под председательством Бурденкова Д.В. напомнил, что цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 125 закона о банкротстве третье лицо вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов. Погашение задолженности перед одним кредитором – банком «Народный кредит» – нарушение закона.

Кроме того, удовлетворение требования отдельного кредитора противоречит ст. 61.3 закона о банкротстве. Суд может квалифицировать оплату как сделку с предпочтением. В этом случае негативные последствия могут быть возложены на Народный кредит.

Апелляция не приняла оплату за сына в качестве основания для исключения квартиры из конкурной массы. Судьи отменили определение первой инстанции.

Такое решение не устроило Коновалова, и он пошёл в кассацию.

Права кредиторов не нарушены

Кассационная коллегия под председательством Богаткиной Н.Ю. подчеркнула, что залог единственного жилья по договору ипотеки – исключительная мера. Она обусловлена экономическими интересами государства в развитии ипотечного кредитования.

При этом согласно постановлению Конституционного Суда № 11-П от 14.05.2012 право собственности гражданина на единственное жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право. Оно выполняет социально значимую функцию и обеспечивает реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Исключение из исполнительского иммунитета установлено только в отношении залогового кредитора. По обязательствам перед иными кредиторами ипотечное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, обращение взыскания на него не допускается. Если такое жильё продаётся, вся выручка свыше размера задолженности перед залогодержателем поступает должнику для приобретения нового жилища. Эти средства не могут быть распределены между иными кредиторами.

Таким образом, права конкурсных кредиторов г-на Коновалова Э.А. не нарушены. Они в любом случае не могли претендовать на удовлетворение требований за счёт спорной квартиры.

Кассационная коллегия признала выводы первой инстанции правомерными. Однако судья Шевченко пропустил одно важное обстоятельство. Следовало выяснить источник средств, которые пошли на оплату ипотеки.

Коновалов утверждал, что его мать погасила задолженность своими деньгами. Однако доказательств наличия у г-жи Коноваловой Л.И. необходимой суммы суду представлено не было.

Кассация направила дело на новое рассмотрение. Судья первой инстанции должен убедиться, что мать имела в своём распоряжении нужную сумму. В этом случае исключение квартиры из конкурсной массы будет правомерным.
Нравится 152
Ха-ха 87
Удивительно 43
Грустно 30
Возмутительно 43
Не нравится 43




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров