Недобросовестность помогла долгам остаться

Чтобы не выполнять обязательства перед кредиторами должник «избавился» от принадлежащего ему имущества — автомобиля и земельного участка. Однако он совершил эти сделки уже после признания его банкротом. И если арбитражные и окружной суды разрешили сделки, то Верховный суд (ВС) подчеркнул, что такое поведение должника является недобросовестным, — об освобождении от обязательств перед кредиторами не может идти речи.

ВС разбирался в кассационной жалобе по делу о банкротстве жителя Ульяновской области. В 2008 году должник занял у своего работодателя 700 тыс. руб. под 2% годовых на покупку автомобиля. Вернуть долг нужно было в течение шести лет. Согласно договоренности, работодатель удерживал из зарплаты должника часть суммы в счет уплаты займа.

Однако мужчина, по всей видимости, решил не платить долг, и уволился через три дня после покупки авто. Тогда компания, предоставившая заем, обратилась в суд, который обязал должника вернуть всю сумму в полном объеме, а также уплатить 93 тыс. руб. процентов.

Решение суда не смогло заставить должника рассчитаться со своим кредитором. Тогда компания обратилась в суд с заявлением о признании своего бывшего работника банкротом. Но во время судебных тяжб у самого истца начались финансовые проблемы: в отношении него также была инициирована процедура банкротства. Долг бывшего работника был переуступлен частному лицу, которое начало взыскание.

Спустя два года судебных разбирательств должник был признан банкротом, еще через два — Арбитражный суд Ульяновской области прекратил в отношении него производство и освободил от выполнения обязательств перед кредиторами. Это не устроило последних, и лицо, перекупившее долг за авто, обжаловало решение суда. В жалобе сообщалось, что должник спустя несколько дней после объявления его банкротом продал свой автомобиль по заниженной цене и не передал вырученные деньги в конкурсную массу, а принадлежавший ему участок с хозпостройкой подарил супруге. Но ни для апелляций, ни для окружного суда этот факт не стал весомым аргументом, обе инстанции подтвердили списание долгов.

Тогда кредитор обратился в Верховный суд, который признал совершенные сделки по отчуждению имущества недобросовестным поведением должника. В ВС пояснили, что списание долгов — это крайний (экстраординарный) способ освобождения должника от обязательств, потому что при его применении могут значительно ущемляться права кредиторов.

«Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов», — говорится в определении суда.

Ответчик, как указал ВС, явно не отвечал стандарту добросовестности. На это указывал факт увольнения должника спустя несколько дней после получения займа от работодателя. Только это обстоятельство, как считает суд, могло стать основанием для отказа в списании долгов. Совершенные же должником сделки по отчуждению имущества только подтвердили его недобросовестность. ВС отменил все ранее вынесенные судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение.