Новый мораторий на банкротство ставит под угрозу стабильность финансовой системы РФ

В начале апреля 2022 года после введения моратория на банкротство СРО «МиР» вместе с другими участниками рынка подготовили и направили в адрес Банка России, Госдумы и Совета Федерации официальные обращения, в которых описываются возможные негативные последствия от «заморозки» взысканий и предлагаются пути купирования таких рисков.

Введенный с 1 апреля мораторий на банкротство – не новая мера поддержки. Ранее «табу» на банкротства вводилось в 2020 году, во время первой волны пандемии. Одновременно федеральным центром были введены нормы о кредитных и исполнительных каникулах. Вкупе все эти меры должны были оказать существенную поддержку населению и бизнесу. По итогам 2020 и 2021 годов наблюдалось значительное сокращение числа банкротств. Впрочем, в 2022 году эту фору удалось «отыграть»: число банкротств, особенно корпоративных, снова стремительно поползло вверх. Первый заместитель министра экономического развития РФ Илья Торосов назвал эту тенденцию «отлагательным эффектом ковидного моратория».

Мораторий мораторию рознь

Несмотря на одинаковые названия и сходную механику процесса, «ковидный» и «санкционный» моратории обладают существенными различиями, обращает внимание Эльман Мехтиев. Главное из них – ареал распространения мер поддержки.

«В 2020 году были четко определены отрасли, в которых юрлица и ИП могли воспользоваться мораторием. Также были определены категории физических лиц, которые могли получить рассрочку исполнения, в этом случае в отношении них не применялись отдельные меры принудительного исполнения (получатели пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца, не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества). Кроме этого, были введены так называемые «кредитные каникулы», позволяющие лицам, чей доход упал на 30% и более, временно приостановить выплаты по кредитам и займам», – отмечает собеседник ДОЛГ.РФ.

В 2022 году мораторий на банкротство распространяется абсолютно на всех юридических и физических лиц, за небольшим исключением.

Второе важное отличие – необходимость подачи заявления для получения кредитных каникул или рассрочки исполнения. Двумя годами ранее для получения возможности воспользоваться указанными мерами физические лица должны были самостоятельно обращаться к судебным приставам, объясняет Эльман Мехтиев. При этом «санкционный» мораторий не предполагает подачу таких заявлений.

Новые реалии требуют новых условий «табу» на банкротства

Изменились не только условия моратория, но и законы, которые связаны с принудительным взысканием, продолжает собеседник ДОЛГ.РФ. С 1 февраля 2022 года в России вступил в силу закон о так называемом «неприкосновенном МРОТ». В соответствии с ним должник вправе обратиться в ФССП с заявлением о сохранении прожиточного минимума, т. е. на счете должника после принудительного взыскания должна оставаться сумма не меньше МРОТ, определенного в регионе его проживания. Это дает должнику определенную защиту, резюмирует Эльман Мехтиев. Причем, эта защита не зависит от каких-либо обстоятельств, так как не была введена как временная мера поддержки из-за санкций.

По словам эксперта, сейчас человек защищен как на досудебной стадии – «кредитными каникулами», так и на послесудебной – гарантией неприкосновенности МРОТ. В связи с этим принудительное взыскание даже в текущих непростых условиях не приведет к необратимым экономическим последствиям для граждан, так как у них гарантировано остается МРОТ (в 2020 году эта норма еще не действовала).

Какие последствия могут быть

«Сейчас складывается ситуация, в которой банки не имеют права ничего перечислять в адрес кредиторов (взыскателей). А ФССП формально должна полностью приостановить любые действия по любому принудительному взысканию по любому физическому и юридическому лицу, за исключением застройщиков из «черного списка», - констатирует Эльман Мехтиев.

Как пояснил собеседник, согласно действующему порядку, кредитор (взыскатель) имеет право напрямую обратиться в банк, в котором открыт счет у должника, предоставив исполнительный документ, после чего банк будет взыскивать денежные средства со счета должника в пользу взыскателя в счет погашения задолженности. Также кредитор может направить исполнительный документ в ФССП, которая, в свою очередь, получает информацию об открытых в кредитных организациях счетах должника, после чего направляет в соответствующий банк постановление об исполнительном производстве. При получении постановления банк обязан взыскать с должника денежные средства и зачислить их на указанный в постановлении счет. В настоящее время поступают сообщения о том, что в первом случае вся цепочка взыскания при предъявлении исполнительных документов напрямую в банки остановлена, говорит Эльман Мехтиев. Если в кредитные организации обращаются приставы, то судя по поступающей информации банк осуществляет взыскание, но данная практика требует уточнения с точки зрения ее законности, указывает он.

Так как наказание перестает быть неотвратимым, многие заемщики (и уже просрочившие платежи, и вносящие их исправно) могут перестать исполнять свои обязательства, предполагает эксперт. В таком случае возникает вопрос: как это скажется на кредитовании населения? Будут ли банки выдавать новые кредиты и на каких условиях? И как вообще будут устроены финансовые взаимоотношениями между контрагентами, если есть законная возможность не платить по своим обязательствам?

«По мнению участников рынка, такая приостановка исполнительного производства по имущественным требованиям, возникшим до введения моратория, приведет не только к прекращению поступлений по исполнительному производству в пользу участников финансового рынка, но и к существенному снижению платежей по ранее выданным кредитам и займам на досудебной стадии и к последующей невозможности финансовых организаций обслуживать собственные обязательства перед вкладчиками, займодавцами и держателями ценных бумаг, что крайне негативно повлияет на рынок кредитования, и в конечном счете на стабильность всей финансовой системы Российской Федерации», - подчеркивается в письме СРО «МиР».

Какие пути решения предлагаются

Решением сложившейся ситуации может стать ограничение действия моратория определенными группами физических и юридических лиц, признанными наиболее пострадавшими от последствий санкций (по аналогии с «ковидным»), говорят авторы письма.

В качестве альтернативного варианта они предлагают временно приостановить законодательную норму, подразумевающую приостановку исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.4 ч.3 ст. 9.1 127-ФЗ).

Также одним из вариантов решения вопроса может стать внесение изменений в пункт 3 статьи 9 127-ФЗ и пункт 9 части 1 статьи 40 229-ФЗ, в соответствии с которыми последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве наступают только в отношении должников, обладающих признаками банкротства, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при этом такие последствия как приостановка исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем только по инициативе самого должника путем направления им соответствующего заявления.

Основатель маркетплейса ДОЛГ.РФ Иван Рыков убежден, что введение любых ограничений на взыскание должно сопровождаться формированием или усилением новых институтов в этой сфере.

«Речь идет о введении обязательной медиации в некоторых сферах, развитии норм о реструктуризации долга, о санации бизнеса и тому подобных. В противном случае мы рискуем получить последствия еще более опасные, чем сами процедуры взыскания», - резюмирует он.