Попытка не пытка: кредитор смог взыскать имущество банкрота со второго раза

История о том, как банкротство не спасает от долгов

4 минуты
Попытка не пытка: кредитор смог взыскать имущество банкрота со второго раза

Конкурсный управляющий ООО «ТПФ «Пассаж-1» Леваков С.В. предъявил требования собственнику и руководителю общества Терентьевой Н.В. Суд признал Терентьеву банкротом и включил требования общества в реестр кредиторов. После завершения банкротства физлица управляющий общества подал ещё один иск – на сумму, которая осталось непогашенной.

Казалось бы – процедура реализации имущества закончилась, г-жа Терентьева от задолженности освобождена… Но управляющий общества знал, что делал.

Возникновение задолженности

История началась в июле 2016 года, когда Общество с ограниченной ответственностью «ТПФ «Пассаж-1» было признано банкротом. Конкурсный управляющий обнаружил, что общество перечислило своему руководителю 67 миллионов рублей по договорам займа.

Ещё 16 миллионов задолженности возникло из оспоренной сделки по продаже земельного участка. ООО «ТПФ «Пассаж-1» в качестве застройщика передавал в собственность третьего лица 10 квартир. А это лицо передавало обществу землю, но не напрямую, а через Терентьеву. При этом общество заплатило за земельный участок 30 миллионов, 14 миллионов недостроенным жильём и 16 миллионов денежными средствами. Жильё досталось продавцу, а деньги «осели» у Терентьевой. Суд признал сделку ничтожной и взыскал с Терентьевой 16 миллионов в пользу ООО.

Таким образом общая задолженность руководителя перед своей фирмой составила 83 миллиона. Эту сумму и предъявил конкурсный управляющий общества к взысканию с г-жи Терентьевой. Но она уже была признана банкротом, и ТПФ «Пассаж-1» вошёл данной суммой в реестр требований кредиторов.

В июле 2018 года процедура реализации имущества гражданина-банкрота была завершена. ООО получило 1 из 83 миллионов. А в июне 2019 года конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества обратился с иском к г-же Терентьевой. Леваков хотел взыскать с неё недополученные 82 миллиона.

 

Суд первой инстанции

Свои требования управляющий обосновал тем, что сумма была полностью не возвращена, значит её следует дополнительно взыскать в качестве убытков.

В первой инстанции судьи отказали Левакову в требованиях. П.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разрешает взыскивать убытки с директора предприятия, неважно, есть другие способы защиты интересов или нет. Но если лицо уже получило возмещение, предъявлять требование к руководству нельзя.

Суд отметил, что «невозможность фактического исполнения судебных актов не является основания для вынесения повторных судебных актов по тем же обстоятельствам».

Приведённые выше доводы относились только к сумме задолженности по договорам займа. О сумме долга по оспоренной сделке суд высказался дополнительно. Сославшись на п. 6 ст. 213.28 закона о банкротстве, судьи констатировали, что от этого долга Терентьева не может быть освобождена даже по завершении процедуры банкротства.

Апелляция

Выигранные 16 миллионов Левакова не устроили, и он пошёл в апелляцию. Однако тут он прогадал. Апелляционный суд поддержал первую инстанцию в части задолженности по договорам займа. А по ничтожной сделке апелляция заняла противоположную позицию.

П. 6 ст. 213.28 закона о банкротстве, на который ссылалась первая инстанция, запрещает по итогам банкротства списывать требования, возникшие в результате отмены недействительной сделки. Но законодатель указал, что речь идёт о сделках, которые попадают под ст. 61.2 и 61.3.

Леваков недействительность сделок основывал ст. 61.2 закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ. Однако суд признал сделки недействительными по ст. 170 ГК РФ. Следовательно ст. 213.28 не может быть использована. И 16 миллионов также нельзя истребовать повторно, как и сумму по займам.

Кассация

В кассационной жалобе конкурсный управляющий утверждал, что включение спорных сумм в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота не может быть основанием для отказа во взыскании убытков.

Судебная коллегия отметила, что Леваков предъявляет требования к Терентьевой как к контролирующему должника лицу в рамках дела о банкротстве общества. Противоправные действия ответчика как руководителя причинили ущерб должнику и его кредиторам.

А в деле о банкротстве Терентьевой Н.В. как физического лица требования общества носили не корпоративный, а гражданско-правовой характер. На основании ст. 61.20 закона о банкротстве суд постановил вернуть дело на новое рассмотрение. Своим коллегам из первой инстанции кассационный суд дал задание рассмотреть дело по существу. При новом рассмотрении следует выяснить, были ли причинены обществу убытки по обоим основаниям, а также сумму убытков.

Данный кейс любопытен с теоретической точки зрения и в качестве прецедента. Но практическая сторона вопроса вызывает сомнения. Если дело будет решено в пользу конкурсного управляющего, Терентьева окажется должна ООО «ТПФ «Пассаж-1» 82 миллиона. Но её имущество уже реализовано финансовым управляющим. За счёт каких средств Леваков надеется получить возмещение, неясно.

Нравится 371
Ха-ха 176
Удивительно 88
Грустно 103
Возмутительно 44
Не нравится 44




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров