Россиянам разрешили взыскивать долги с собственных родственников-банкротов

Верховный Суд (ВС) РФ определил, когда споры между родственниками в процедуре личного банкротства не считаются аффилированными. ВС при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (№ 305-ЭС20-12206) установил, что не всегда споры между родственниками направлены на создание искусственной задолженности с целью причинить вред другим кредиторам или для вывода активов из конкурсной массы. Задолженность может быть и реальной, потому суды обязаны проследить всю цепочку сделок.

Женщина проходила процедуру банкротства. Один из ее кредиторов — родной брат, конфликт с которым возник еще до начала судебного разбирательства о несостоятельности. В 2012 году сестра сообщила брату, что она собирается переезжать за границу на ПМЖ, предложив купить ее частный дом и земельный участок за 1,5 млн евро. По условиям договора, брат должен был выплатить сестре 600 тыс. евро в течение 1 дня после подписания договора, а оставшиеся 900 тыс. евро уплатить до ноября 2021 года. Сделка была подписана, переход права собственности зарегистрирован, а мужчина переехал в дом вместе со своей семьей.

В 2017 году женщина возвращается в Россию и просит расторгнуть договор купли-продажи, чтобы вновь стать хозяйкой дома и земельного участка. Мужчина соглашается, недвижимость снова зарегистрирована в собственность сестры, которая пообещала вернуть брату 690 тыс. евро, уплаченных им по сделке, в течение 1 дня. Но обещание не было выполнено, после чего женщина подала заявление о собственном банкротстве.

Брат подал на сестру в суд, который встал на сторону истца, обязав женщину вернуть ему 690 тыс. евро. Однако финансовый управляющий, ведущий банкротство гражданки, счел, что сделка была заключена между аффилированными лицами, чтобы причинить вред другим кредиторам. Потому он попросил суды признать задолженность фиктивной.

Суд первой инстанции счел доводы финансового управляющего справедливыми. Он указал, что брат и сестра — аффилированные лица, согласившиеся создать искусственную задолженность, чтобы навредить другим кредиторам. В суде не было представлено доказательств, что брат действительно переводил деньги сестре, и что он был достаточно платежеспособным, чтобы тратить такие суммы на недвижимость.

Апелляция с выводом нижестоящей инстанции не согласилась. Она подчеркнула, что сделка на момент рассмотрения спора была заключена 7 лет назад. Отсутствуют признаки, по которым можно было бы понять, что сделка направлена на вывод имущества или создание фиктивной задолженности с целью причинить вред независимым кредиторам. Более того, брат и сестра ранее судились из-за договора купли-продажи недвижимости, что свидетельствует о том, что у них нет общих экономических интересов.

Кассация отменила решение апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции.

ВС, исследуя материалы дела, выяснил, что у женщины помимо брата есть еще двое кредиторов. Задолженность перед ними у нее возникла только в 2019 и 2020 году, после подтверждения ее наличия судом. Договоры были подписаны в 2018 году, а задолженность перед братом у гражданки возникла в 2017 году. Поскольку ранее у гражданки не было кредиторов в момент возникновения конфликта с родственником, нет оснований считать, что сделка была аффилированной.

ВС РФ оставил в силе решение суда апелляционной инстанции.

Эксперты отмечают, что суды стали больше прислушиваться к доводам добросовестных кредиторов и не допускают включения в реестр явно аффилированных с должником лиц.

Но, как и в случае с включением в реестр кредиторов, так и в случае с оспариванием сделок, основное внимание судов уделяется именно разумным экономическим мотивам совершения той или иной сделки, указывает Дмитрий Краснощек, руководитель юридической компании «Стратегия».

Так, ВС обратил внимание — сделка между братом и сестрой была реальной, и оба участника пошли на нее добровольно. Это определение можно воспринять только как позитивный сигнал, направленный на защиту всех добросовестных участников гражданского оборота, считает арбитражный управляющий.