Стоит ли прощать долги гражданам-банкротам? Опрос ДОЛГ.РФ

В России стали появляться первые граждане-банкроты, которые получили такой статус по новому внесудебному алгоритму. В общей сложности на банкротство подали около 10 тыс. россиян, полностью пройти эту процедуру получилось у 14,5% первых заявителей. Между тем, банки и иные кредиторы продолжают критиковать закон о внесудебном банкротстве, аргументируя тем, что он, во-первых, будет поощрять безответственное отношение граждан к своему финансовому будущему, а во-вторых, «прошенные» долги больно ударяют по финансовому положению кредиторов. ДОЛГ.РФ узнал у экспертов, нужно ли полностью прощать долги гражданам-банкротам или государству следует придумать иной механизм финансового «оздоровления» должников?

Антон Давыдов, арбитражный управляющий, СРО «Северная столица»:

— Стоить отметить, что законодатель относительно недавно, а именно с 2016 года, предоставил возможность обычным гражданам признать себя банкротом и освободиться от непосильных обязательств. Правила данной процедуры определены в федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». И как в любых правилах, в процедуре банкротства есть свои условия и исключения. К исключениям (когда человек не освобождается от долгов), законодатель отнес так называемых недобросовестных должников, тех граждан, которые как раз не хотят соблюдать установленные правила банкротства. С сентября 2020 года правила признания себя банкротом для должников — физических лиц были значительно упрощены за счет введения так называемого внесудебного банкротства через МФЦ.

И здесь нужно четко понимать, что большая часть граждан понимают процедуру банкротства только лишь как возможность избавления от долгов, при этом достаточно поверхностно представляют ее правила и условия, полагая, что самого факта обращения в МФЦ будет достаточно для проведения процедуры. И, как следствие, увеличивается риск злоупотреблений (намеренных или ненамеренных), например, случайно забыть или недосказать какой-нибудь факт. Наверно, именно поэтому только 14,5% первым заявителям удалось пройти процедуру банкротства по новым правилам.

Отвечая на вопрос: нужно ли полностью прощать долги гражданам-банкротам? На наш взгляд: да, нужно, но при условии безусловного соблюдения установленных правил, которые ограничивают возможность для недобросовестных должников. И все законодательные инициативы изменения процедуры банкротства должны служить именно этой цели.

Павел Замалаев, арбитражный управляющий, член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ЦФО»:

— «Не будь жмотом — дай человеку второй шанс. Не будь идиотом — никогда не давай третий». Доктор Хаус.

Я считаю, что стоит. При этом важно понимать, какие долги и кому. Если гражданин первый раз пробует пройти через процедуру банкротства и его долг не вытекает из корпоративного участия, то, на мой взгляд, ему стоит дать второй шанс.

Здесь также считаю важным отметить необходимость введения в закон или формулирования на уровне судебной практики такого понятия как «потребительское банкротство». Это важно, так как смысл «потребительского банкротства» — как раз в том самом втором шансе. Смысл полноценной процедуры — в максимально полном возврате долгов кредиторам.

Если гражданин активно вел предпринимательскую деятельность, то, в принципе, изначально должен был понимать, что действует на свой страх и риск. Такой гражданин должен проходить процедуру банкротства на общих основаниях, со всеми вытекающими последствиями.

Отвечая же на посыл банков и иных кредиторов о том, что прощение долгов будет поощрять безответственное отношение граждан к своему финансовому будущему, могу ответить лишь ссылкой на п.5 ст.10 ГК РФ — добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. И да, смотри цитату вначале.

Сергей Домнин, арбитражный управляющий, член союза АУ «Сэмтэк»:

— На мой взгляд, безусловно, любое добросовестное физическое лицо-должник вправе воспользоваться механизмом банкротства (судебного или внесудебного) с целью получить «fresh start». Это право не должно стоять в зависимости от размера задолженности, наличия имущества или интересов кредитора в возврате своих средств, чем и обеспечивается социальная функция личного банкротства.

Кроме того, внесудебное банкротство позволяет снизить нагрузку на суды, а несогласные кредиторы всегда вправе инициировать судебное банкротство. Поэтому, можно говорить о том, что некий баланс между интересами должников и кредиторов по большому счету обеспечивается. Что касается безответственного отношения к финансовому планированию, — такое отношение у определенного процента граждан было и будет всегда. А вот с чем нужно бороться, так это с недобросовестной рекламой услуг по «гарантированному списанию долгов», «банкротству за три месяца» и т.п.