Верховный суд отменил субординацию в банкротстве физлиц

Жительница столицы одолжила знакомому 2,8 млн руб. Несколько лет он не возвращал деньги, а затем и вовсе был признан банкротом. Чтобы взыскать задолженность, москвичка ходатайствовала о включении ее требований в реестр кредиторов. Арбитраж заявление удовлетворил, но понизил ее требования в очереди из-за аффилированности с должником. Однако ВС отменил этот вердикт, отметив, что субординацию долгов можно использовать только при банкротстве компаний.

В 2015 году жительница Москвы одолжила своему знакомому почти 2,8 млн руб. под проценты. Однако он не спешил расплачиваться по обязательствам. В 2019-м другой его кредитор — «Эргобанк» — обратился с заявлением о банкротстве мужчины. Спустя год должника признали банкротом и ввели в отношении него процедуру реализации имущества.

Желая вернуть собственные средства, жительница Москвы обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов. За время многолетней неуплаты долг «оброс» неустойками и процентами и составил уже 8,34 млн руб. Арбитражный суд Москвы (первая инстанция) включило это требование в реестр, при этом отметив, что оно подлежит «удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Как следует из документов суда, приоритетность долга понизили из-за аффилированности кредитора и должника. В ходе рассмотрения дела было установлено, что жительница Москвы получила средства, которые одолжила знакомому, в качестве дивидендов от ООО «Магнус Плюс». Кроме нее у этой компании была еще одна учредительница — близкая родственница москвички. Она, в свою очередь, владела ООО «Призма» вместе с признанным банкротом должником. Суд посчитал, что участники компаний могли иметь между собой некие договоренности, и применил механизм субординации долгов, ранее описанный Президиумом Верховного суда при банкротстве юридических лиц.

Апелляция и кассация подтвердили решение коллег из первой инстанции, тогда жительница Москвы, не согласная с понижением статуса своего долга, обратилась в Верховный суд. Там отметили, что разъяснение, на которое ссылались предыдущие инстанции, не распространяется на дела о банкротстве физических лиц. В частности, если в процессе банкротства юрлица контролирующее его лицо выделяет ему средства, в том числе по договорам займа, оно принимает на себя все риски. Но эти риски не должны распространяться на независимых кредиторов, поэтому статус требований аффилированного лица понижают.

«Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. (…) Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица», — говорится в определении Верховного суда.

Кроме этого, в ВС считают, что в деле не приведено достаточных доказательств, подтверждающих аффилированность кредитора и должника. То, что в качестве займа выступали именно дивиденды «Магнуса Плюс», напрямую не указывает на наличие неких договоренностей между учредителями этой компании и «Призмы», обращает внимание суд. В связи с этим Верховный суд отменил решения предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

В комментарии для ДОЛГ.РФ Сергей Домнин, являющийся финансовым управляющим должника, рассказал, что на мнимость сделки указывает не только связь должника с кредитором через близкую родственницу последней, но и то, как взыскивался долг. Сергей Домнин указал, что стороны заключили договор займа на два года. По истечении этого срока кредитор не предъявлял никаких претензий своему должнику, о наличии крупных обязательств москвичка вспомнила только в процессе банкротства.