Закон о банкротстве доработают в пользу энергетиков

Конституционный суд РФ постановил устранить неопределенность в законе о банкротстве при определении очередности выплат кредиторам в случае банкротства «неотключаемого» юридического лица с опасным производством. КС решил, что оплата энергоресурсов таким должником до и во время банкротства нельзя считать нарушением прав остальных кредиторов. Это требование было одним из главных в «списке первоочередных мер», которые, по мнению энергетиков, должны решить проблему неплатежей в отрасли.

Претензии к закону об банкротстве энергетики высказывают уже не первый год. Трудности с ним возникают при банкротстве так называемых «неотключаемых» потребителей. К ним относятся предприятия стратегического назначения, опасные производства, организации, занимающиеся тепло- и водоснабжением населенных пунктов, военные объекты и т.д. Закон запрещает ограничивать им подачу энергоресурсов даже в случае длительных неплатежей. Максимум, что могут энергетики, – сократить поставки до минимально необходимой «брони», чтобы не допустить опасных ситуаций.

По мнению экспертов из Ассоциации ГП и ЭСК, это особенность закона ставит энергетиков в уязвимое положение: в отличие от других кредиторов гарантирующий поставщик (ГП) не может в одностороннем порядке расторгнуть договор с «неотключаемым» банкротом и вынужден продолжать его кредитовать. При этом никакого преимущества перед другими кредиторами у ГП нет. Устранить несправедливость энергетики предлагают повышением очередности их требований.

Также они просят решить проблему с оспариванием в судах платежей за энергоресурсы, совершенных «неотключаемым» должником в преддверии банкротства, как сделок с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Речь идет об исполнении публичных договоров, от заключения которых кредитор не имел права отказаться – договоров энергоснабжения, теплоснабжения и т.д. В том числе платежей по исполнительным документам о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы.

Как минимум одна из этих проблем скоро может быть решена. В феврале Конституционный суд вынес решение по жалобе теплоснабжающей компании «Т Плюс» об оспаривании платежа на 8 млн рублей, которое может привести к уточнению норм закон о банкротстве в пользу энергетиков.

Опасно – не опасно

Поводом для проверки Конституционным судом закона о банкротстве стала жалоба теплоснабжающей компании «Т Плюс». Эта компания обеспечивала энергоснабжение системы вентиляции и подъемных устройств шахты «Интинская» (эксплуатируется АО «Интауголь», Республика Коми), которая относится к опасным производственным объектам I класса опасности. Постановлением Правительства РФ такие объекты на угольных и горнодобывающих предприятиях относятся к категории социально-значимых потребителей энергии, которых нельзя полностью обесточить в одностороннем порядке.

В июне 2019 года АО «Интауголь» было признано банкротом. Чтобы продолжать работу, компания в обход других кредиторов погасила долг перед «Т Плюс» в размере 8 млн рублей. Свое решение она аргументировала ссылкой на абз. 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, на основании которой компания-банкрот, если остановка ее работы может привести к авариям и человеческим жертвам, в первую очередь, должна направлять средства на предотвращение опасных ситуаций.

Федеральная налоговая служба по Республике Коми через суд оспорила приоритетные платежи в адрес «Т Плюс», как ущемляющие права других кредиторов, и вернула переведенные энергетикам 8 млн рублей «Интауглю». После проигрыша в апелляции и кассации «Т Плюс» направило жалобу в Конституционный суд.

КС защитил энергетиков

Рассмотрев материалы дела, судьи КС пришли к выводу, что в законе о банкротстве нет четких критериев, по которым можно определить, какие траты предприятия-банкрота могут считаться направленными на предотвращения аварий, а какие нет. В связи с этим судебные инстанции могут по-разному трактовать одну и ту же норму, исходя из собственных представлений, что противоречит статьям 1, 4, 15 и 19 Конституции РФ.

Арбитражный суд Республики Коми и вышестоящие инстанции отнесли задолженность «Интаугля» по оплате теплоэнергии к текущим затратам по обеспечению производства, не связанным напрямую с предотвращением аварий. КС счел, что это ошибка, и в действительности речь идет о риске аварии на производстве, а также ущемлении интересов предприятия, которое не могло самовольно полностью прекратить поставки энергии должнику.

В результате Конституционный суд обязал законодателей и Правительство РФ устранить неясность в законе о банкротстве и установить критерии, позволяющие однозначно определить, какие затраты могут считаться направленными на предотвращение аварий и значит - приоритетными, а какие нет.

По информации ТАСС, до принятия соответствующих поправок КС рекомендовал судам «все неустранимые сомнения в том, что прекращение тех или иных производственных процессов может привести к катастрофе с человеческими жертвами, трактовать в пользу угрозы аварии, если речь идет об опасных производственных объектах».

При этом суд подчеркнул, что «приоритетность» энергоплатежей перед долгами других кредиторов должна распространяться только на оплату минимальных объемов, которые необходимы для предотвращения аварий. Остальные затраты должны рассматриваться как эксплуатационные.