4 самых громких банкротства последних лет

Банки, футбольные клубы и миллионер из списка Forbs

8 минут
4 самых громких банкротства последних лет

Известные лица, огромные суммы, острые сюжеты. Это для обывателя. Юристов в громких банкротных делах интересует другое – необычные ходы сторон, позиция судей по сложным вопросам, возникающие прецеденты. ДОЛГ.РФ рассказывает о 4-х самых громких дела последних лет. Кроме скандалов мирового уровня, есть много занимательных подробностей.

 

ООО «Дальняя степь»

Преамбула

Банкротство ООО «Дальняя степь» - одно из самых громких дел последнего десятилетия. Предприятие входило в структуру HSBC Management американского инвестора Уильяма Браудера и было создано для скупки акций российских предприятий. В 2004 году Дальняя степь продала все акции, а вырученные средства перевела на счета учредителей. При этом задолженность по налогам в размере 1 миллиарда 200 миллионов не была погашена.

В 2007 году общество банкротят по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Уполномоченный орган ничего не получает, дело закрывают. Однако в 2015 году открывается уголовное дело против конкурсного управляющего Дальней степи. Он обвиняется в пособничестве в преднамеренном банкротстве. Налоговая служба подаёт заявление о пересмотре банкротного дела. Суд отменяет определение о завершении конкурсного производства и через 8 лет дело о несостоятельности возобновляется. Удалённое из реестра ООО «Дальняя степь» восстанавливается.


Суть дела

Новый конкурсный управляющий привлекает к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: компанию HSBC Management и банк HSBC. Дело проходит все судебные инстанции и в августе 2018 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда ставит точку. Ответчики признаются виновными в доведении ООО «Дальняя степь» до банкротства и привлекаются к солидарной субсидиарной ответственности на сумму 1 миллиард 200 миллионов рублей.

 

Позиция суда

Юристы группы HSBC настаивали на том, что срок исковой давности истёк. Срок должен считаться от начала первой процедуры банкротства, т.е. с 2007 года. Лишение должника правоспособности не прерывает исковую давность. Ведь речь идёт о защите интересов кредиторов, а не должника. И единственный кредитор общества – уполномоченный орган – имел возможность привлечь аффилированных лиц к субсидиарной ответственности, но этого не сделал.

Отклоняя эти доводы, Верховный суд разделил прошедший с момента первого банкротства период на 3 части и рассмотрел каждую часть. Первый временной отрезок – начальная процедура ликвидации отсутствующего должника. В этот период иск о привлечении к субсидиарной ответственности мог подать арбитражный управляющий. Но он действовал не в интересах должника и кредиторов, что подтверждается материалами уголовного дела. Следовательно, данный период нельзя учитывать при расчёте исковой давности.

Второй временной период – с момента завершения начальной процедуры и исключения ООО «Дальняя степь» из госреестра до отмены определения о завершении конкурсного производства и восстановлении общества. В этот период срок исковой давности не рассчитывается по причине отсутствия правоспособности должника. Довод ответчиков о том, что уполномоченный орган как кредитор мог сам обратиться с иском, отклоняется. По действующим на тот момент нормам, иск о привлечении к субсидиарной ответственности нельзя подать по завершении конкурсного производства, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Такая возможность появилась только в 2017 году.

А вот третий временной период – с момента восстановления общества и назначения нового конкурсного управляющего – следует включить в расчёт срока исковой давности. Этот срок составляет менее 3 лет и пропущенным не считается.

Механизм субсидиарной ответственности становится всё более мощным инструментом по защите интересов кредиторов. Теперь он «достаёт» виновных лиц даже из-за пределов привычного трёхлетнего срока с момента окончания дела.

 

Общественная организация «ФК «Амкар»

Преамбула

Футбольный клуб «Амкар» объявлен банкротом в 2018 году. Клуб банкротился по инициативе его руководителя и одного из учредителей – Шилова Г.М. Была введена упрощённая процедура банкротства. Таким образом, господин Шилов контролировал ход дела. Однако чиновники Пермского края решили перехватить инициативу.

Министерством физической культуры и спорта было подано заявление на включение в реестр требований в размере 543 миллионов рублей. Если бы министерство вошло этой суммой в реестр, оно имело бы большинство голосов на собрании.

 

Суть дела

Свою позицию пермские спортивные чиновники подкрепляли соглашением о представлении субсидии. В течение 2017 и 2018 года власти края перечисляли деньги клубу на участие в турнирах и поддержку детского спорта. Истец утверждал, что клуб часть средств израсходовал не по назначению, следовательно обязан вернуть всю сумму. Такое условие оговорено в соглашении.

Чиновники представили отчёты Амкара о расходовании средств. По соглашению о субсидии 10% от перечисленных сумм должно быть направлено на развитие детско-юношеского спорта. В отчётах не имелось документов, это подтверждающих. К тому же 21 миллион был потрачен на налоги. Такой статьи расходов в соглашении нет. Налицо нецелевое расходование средств.

 

Позиция суда

Однако суд отказал в иске. По детско-юношескому спорту довод суда вполне логичен. В соглашении сказано, что Министерство физкультуры и спорта контролирует расход средств. Если выявлены нарушения, субсидирование приостанавливается. Министерство получало и изучало отчёты, но не прекратило финансирование в 2017 году. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Если в 2017 году футбольный клуб допустил нарушения соглашения, чиновники должны представить документы о том, что отчёт клуба не принят, и финансирование приостановлено. Напротив, власти никаких претензий футболистам не предъявляли и перечисляли деньги ещё в 2018 году.

Аналогичные доводы приведены по вопросу налогов. Эти суммы фигурировали в отчётах ФК «Амкар» для министерства спорта и никаких возражений не вызвали. К тому же речь идёт о налоге на доходы физических лиц и о страховых взносах. Данные виды налогов и сборов являются расходами на заработную плату. А расходы на зарплату предусмотрены соглашением.

В деле Футбольного клуба «Амкар» судьи дают пример нестандартного применения ст. 65 АПК. Если контрагент нарушил соглашение, его партнёр должен применить меры согласно договору. Если же нарушителя в своё время «простили», суд впоследствии не примет доводов о его виновности.

 

Внешпромбанк

Преамбула

В банковской сфере самое громкое дело последних лет – банкротство Внешпромбанка. Профессиональная и деловая общественность в курсе всех новостей благодаря многочисленным сообщениям в прессе. Следить за банкротством Внешпромбанка интересно. Арбитражный управляющий и кредиторы используют широчайший инструментарий для удовлетворения своих требований.

 

Действия арбитражного управляющего

АСВ привлекает к субсидиарной ответственности 18 человек на общую сумму 218 миллиардов 990 миллионов рублей. Это рекордная сумма по субсидиарке в России. На основных бенефициаров банка, Георгия Беджамова и его сестру Ларису Маркус, заведены уголовные дела. Беджамов сейчас в международном розыске, а Маркус отбывает наказание в колонии. Оба проходят процедуру банкротства физических лиц.

Представители кредиторов добились от Высокого суда Лондона удовлетворения своих требований. Георгию Беджамову запретили выезд из Англии, наложили арест на имущество в Англии, Италии, Швейцарии и Франции. Суд потребовал у беглого банкира раскрыть информацию обо всём своём имуществе. В решение также говорится об ограничении расходов Беджамова. Если он будет тратить больше денег, чем разрешено, он обязан раскрыть источники финансирования. За невыполнение решений Высокого суда ответчику грозит тюремное заключение.

Данный английский кейс – несомненная победа российских юристов. Такое же положительное решение в рамках дела Внешпромбанка было принято судом по делам банкротств Южного округа Нью-Йорка. Суд признал приоритет российской процедуры банкротства ВПБ. Теперь все решения, принятые в России по этому делу будут исполнены в США.

Ещё один интересный инструмент для взыскания долга с Беджамова и Маркус – привлечение общественности к розыску имущества брата и сестры за рубежом. За информацию о местонахождении активов бывших руководителей ВПБ обещано крупное вознаграждение. В московских международных аэропортах даже размещены рекламные призывы для тех, кто владеет информацией о домах, денежных вкладах или ценных бумагах Беджамова и Маркус.

Дело крупное, интересное. Юристы по банкротству и всё деловое сообщество продолжает следить за его развитием.

 

Банкрот из списка Форбс

Самым нашумевшим делом о банкротстве физического лица было и остаётся дело Тельмана Исмаилова. Шутка ли – первый российский банкрот из списка Форбс.

 

Сложности с подачей иска

В этом деле было много перипетий, драматических событий, интересных юридических находок. Интриги начались на стадии подачи заявления о банкротстве. Банк Москвы – основной кредитор – пришёл банкротить должника в арбитражный суд Москвы. Но Исмаилов незадолго до этого изменил адрес регистрации и стал жителем Московской области. Московский суд принял заявление банка к рассмотрению. А чуть позже подмосковный суд принял аналогичное заявление – на банкротство Исмаилова – только от другого лица. Как выяснилось в дальнейшем, заявитель был аффилирован с должником. Подачей заявления они хотели выиграть время и назначить своего финансового управляющего. В своих планах должник и заявитель преуспели. Только через полгода юристы банка доказали ничтожность долговой расписки, якобы выданной Исмаиловым заявителю, и банкротство было отменено. Чтобы затем возобновиться, но уже по заявлению Банка Москвы и с финансовым управляющим, назначенным по рекомендации банка.

Дело Исмаилова началось в 2015 году и до сих пор не завершилось. Финансовый управляющий при поддержке кредитора разыскивает имущество должника в иностранных юрисдикциях, пополняя конкурсную массу.

Громкие банкротные дела дают нам информацию к размышлению. В них и процессуальные новации, и неожиданные решения. С чем-то можно спорить, а что-то запомнить и применить в будущем.

Нравится 6
Ха-ха 0
Удивительно 0
Грустно 0
Возмутительно 0
Не нравится 0




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей раз в недельку
Поделиться новостью:

Читайте также

Новости партнеров