А вам чего в законе о реформе банкротства не хватает? Опрос ДОЛГ.РФ

Разработка законопроекта о реформе банкротства (автор — Минэкономразвития РФ) вышла на финишную прямую. Правительство готово внести его в Госдуму для нулевого чтения. Вместе с тем арбитражные управляющие, которым предстоит реализовывать новеллы на практике, оптимизма по поводу поправок не высказывают и считают, что большинство проблем и нестыковок действующего законодательства о банкротстве новый закон не устраняет. А какие-то, наоборот, усугубляет. ДОЛГ.РФ узнал у представителей профсообщества, чего им не хватает в законе о реформе банкротства, которое подготовило Минэкономразвития и от каких нововведений они бы точно отказались.

Максим Лагода, арбитражный управляющий, член СРО «Стратегия»:

— Самое главное, с чем я не согласен, это уменьшение фиксированного вознаграждения. По моим ощущениям, по сравнению с существующим оно сократится в 5-10 раз. Вознаграждение и так не индексировалось больше 15 лет, а теперь и вовсе будет таким, что невозможно на него прокормить наши семьи.

Второй момент — норма о процентном вознаграждении, предусмотренном для АУ законопроектом. В ней есть положительная сторона, что этот процент будет зависеть от эффективности работы специалистов, а не от суммы удовлетворенных требований реестровых кредиторов, до которых зачастую деньги просто не доходят. Но при этом я кардинально против указанной в законопроекте оговорки о том, что по ходатайству любого лица процентное вознаграждение может быть уменьшено. Я полагаю, что на любые ходатайства о вознаграждении АУ будут получать возражения уполномоченного органа о том, что такая работа на «Авито» стоит 5 рублей, а вы за нее просите 15. Суды, к сожалению, будут прислушиваться к этому. В итоге сумму вознаграждений будут очень скромными, с них нельзя будет покрыть никаких расходов – ни взносов в СРО, ни в налоговую, ни в пенсионный фонд.

По сути новый законопроект ставит профессию АУ на грань выживания. Еще один одиозный момент – увеличение количества публикаций, которые мы должны делать. В законопроекте присутствует такая норма, что нужно делать публикацию в течение трех дней после любого изменения сумм текущих обязательств должника. При первом несоблюдении нормы будет вынесено предупреждение, при втором дело может кончиться дисквалификацией. Получается, что АУ и их помощники должны буквально с секундомером сидеть и высчитывать, когда и что нужно разместить.

Минус еще огромный в том, что повышают лимиты по страховкам с 10 до 20 млн рублей, учитывая крайнюю ненадежность страховых компаний, которые собирают деньги, банкротятся и уходят с рынка. Увеличение лимита приведет к подорожанию страховок, цены на которые и сегодня вызывают много вопросов. После принятия законопроекта полис для рядового АУ обойдется в 200-300 тыс. рублей, таких денег у нас просто нет.

Ведутся, конечно, разговоры о внесении поправок о регулировании деятельности страховых компаний при расчете с АУ, но судя по последнему заявлению Всероссийского союза страховщиков, который не хочет брать на себя никаких обязательств по страхованию АУ и требует уменьшения лимита, в этой части вряд ли что-то изменится. Я бы этот вопрос закрыл простым механизмом – обществом взаимного страхования, когда сами АУ за счет взносов формировали резервы на выплату убытков. Потому что те деньги, которые мы платим страховым, там и остаются. Из порядка 3 млрд рублей взносов страховые, в лучше случае, выплачивают несколько сотен миллионов рублей.

Что касается индексации вознаграждений, поправку о которой также многие предлагают в законопроект, я не понимаю, как можно осуществить ее при условии, что АУ будет получать не ежемесячный гонорар, а единоразово, за конкретную проведенную процедуру.

Юрий Федораев, арбитражный управляющий, член СРО «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»:

— Это (новый законопроект о банкротстве – прим. ред.) апофеоз дилетантизма. Чтобы взять курс, необходимо знать, где мы сейчас находимся, и куда необходимо плыть. Иное – бессмысленная, погибельная трата ресурсов. Что Министерство экономического развития РФ не устраивает в существующем законе? Какую задачу оно желает решить? Что в итоге намерено получить? Есть этому всему анализ? Я правильно понимаю, что в результате непрофессионального вмешательства был принят бестолковый существующий Закон, не всегда адекватно трактуемый судьями. И теперь этим же людям поручили создать новый закон? В моей бытности уже обсуждались и принимались десятки новелл, где они все? На мой взгляд, правильнее начинать с исполнения уже существующих регламентов.

Мне, как АУ, хотелось бы получить особый статус, как у юристов или нотариусов. По действующему закону я не могу получить сведения в отношении должника в ГИБДД, ИФНС, Росреестре, у приставов и прочих инстанций. Например, я с банка ВТБ уже год пытаюсь получить выписку по должнику – не дают! Жена должника деньги внесла. Банк понимает, что я эти деньги могу отсудить у них, и не дает сведения. Должник на жену переписал авто и катается на нем. Сведения о страховке и его штрафах мне не доступны.

Я откажусь от всех нововведений оптом, которые окончательно парализуют мою работу.

Павел Замалаев, арбитражный управляющий, член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ЦФО»:

— На мой взгляд, в новом законопроекте «забыли» исключить обязанность публикации информации в газете «Коммерсант». Потому что это давно рудимент и та статья расходов, огромная, которая, по сути, не нужна, ведь все и так есть в ЕФРСБ.

Второй момент связан со статусом арбитражного управляющего. На мой взгляд, очень важно избавить АУ от избыточного давления административных органов и заменить административную ответственность дисциплинарной, по аналогии с адвокатами и нотариусами.

Говорить о каких-то конкретных нормах, от которых стоит отказаться, мне сложно – я пока еще не до конца изучил законопроект. Но скажу так, что я в целом считаю этот законопроект ненужным, в полном его объеме. По двум моментам. Во-первых, он перечеркивает всю положительную судебную практику, накопившуюся за 20 лет. Во-вторых, поменялось только название документа, суть его осталась все той же, ликвидационной. Если у нас государство хочет изменить направленность с ликвидационной на реабилитационную, то закон для этого менять не требуется. Нужно, чтобы сам бизнес стремился восстанавливать свою платежеспособность. Пока будет дешевле не платить кредиторам, с точки зрения рациональности, бизнес будет банкротиться, а не вкладываться в реабилитацию.

Евгений Исаков, арбитражный управляющий, член СРО «Северная столица»:

— Конечно, нужно убирать новую систему баллов и новый порядок вознаграждения. Из-за этих новаций не останется независимых арбитражных управляющих, все АУ, чтобы на что-то жить, должны будут найти себе заказчика и создать проектные офисы, либо они будут работать в интересах крупных клиентов – например, банков. Все будут брать только крупные процедуры, с малым и средним бизнесом работать никто не захочет. Предполагаю, что значительная часть арбитражных управляющих уйдет в сегмент банкротства физических лиц, где тише и спокойнее.

Касаемо того, что будет некая независимая система отбора специалистов на конкретную процедуру и они будут отбираться случайно, – у меня есть сомнения. Ничего случайного не будет, просто «полномочия» по назначению сместятся на более высокий уровень. Отвечать за назначения и, соответственно, получать за это вознаграждение будет тот, кто распределяет баллы. Та система, которая описана в законе, и которую называют независимой – неправильная, непрозрачная и нечестная. Она направлена на отбор функций у СРО, которым оставляют какие-то номинальные компетенции.

Что бы я хотел видеть в новой процедуре банкротства – другой статус национального объединения, чтобы оно было более влиятельным – как у страховых специалистов или нотариусов. Например, адвокатов и юристов также ранее обязывали страховать свою деятельность, но благодаря сильному национальному объединению в 2007-м они приостановили действие этой законодательной нормы. Хотелось бы, чтобы и наши объедения имели такую возможность. О наделении правом законодательной инициативы речь, конечно, я не веду, но было бы правильно, если бы к профессиональному сообществу банкротных специалистов больше прислушивались, в том числе и федеральные власти.

Константин Гребнев, арбитражный управляющий, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»:

— В законопроекте нет нормы о придании статусу арбитражного управляющего большей защищенности, которая позволит ему быть более независимым при проведении процедур банкротства. Ведь в настоящее время жалобы на действия арбитражного управляющего могут подаваться неограниченным кругом лиц. Нам представляется необходимым ограничить данный круг лицами, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в рамках проведения каждой конкретной процедуры. Указанное повысит уровень профессиональности деятельности арбитражных управляющих, ведь в данном случае арбитражный управляющий будет уделять больше внимания непосредственно самой процедуре банкротства, а не тратить время на защиту своих интересов.

Также не хватает закрепления в законе ответственности недобросовестных должников и кредиторов. В частности, наряду с правами данных лиц определить их обязанности и ответственность. Это снизит число обращений данных лиц с жалобами по формальным основаниям, снизит нагрузку судов и в такой системе сдержек и противовесов позволит арбитражному управляющему более эффективно осуществлять свои полномочия в рамках процедур банкротства.

Много вопросов к предлагаемой балльной системе оценки арбитражных управляющих. Это нововведение приведет к коррупционной составляющей при утверждении арбитражных управляющих на процедуры, а также к монополизации деятельности конкретных арбитражных управляющих. Это не позволит остальным арбитражным управляющим динамично развиваться в профессиональной деятельности, что приведет к снижению конкурентоспособности и, как следствие, снижению качества проведения процедур банкротства.