Арестована недвижимость предприятия-банкрота «Пензхиммаш»
Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рфАрбитражным судом Пензенской области был наложен арест на недвижимость банкротящегося ОАО «Пензенский завод химического машиностроения». Основанием послужило ходатайство основного кредитора об обеспечительных мерах.
АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» заподозрило банкрота в незаконной продаже имущественных объектов в связи с тем, что несколько зданий и участков земли (6 объектов недвижимости) на общую сумму 250 млн. рублей перешли в собственность сторонних лиц. Кредитор рассчитывает на оспаривание проведенных сделок и возврат проданных объектов в конкурсную массу. Однако новые владельцы утверждают, что имущество ими было приобретено в соответствии со всеми требованиями законодательства. В связи с возникшим спором АС Пензенской области просьбу Газпромнефти об аресте собственности завода-должника удовлетворил частично.
Процедура банкротства ОАО «Пензхиммаш» началась весной 2017 года по инициативе ООО «НПК «Кедр». Банкрот задолжал истцу около 2 000 000 рублей по договору займа, заключенному в середине 2016 года.
На сегодняшний день в реестре кредиторов зафиксировано 10 фирм, общий размер задолженности перед которыми свыше 2,5 млрд. рублей.
Долг «Пензхиммаша» перед основным кредитором — филиалом Газпромнефти — составляет 443 млн. рублей, перед АО «Белорускалий» — более 120 миллионов; перед ООО «НПК «Кедр» — более 115 миллионов. Кроме того, Пензхиммаш задолжал около 100 миллионов рублей ООО ТПК «Проммашинвест».
Банкротящийся ОАО начал производственную деятельность еще в 1950 году и специализировался на выпуске крупногабаритного оборудования для тяжелой промышленности. Территория завода превышает 140 000 м². Полный пакет акций формально находится у ООО «Депозитарные и корпоративные технологии». В отчетности завода за 2017 год были зафиксированы убытки в 350 млн. рублей, а прибыль в 2016 составила чуть больше 900 миллионов. Выручка уменьшилась почти в 2 раза.
В 2018 году должник передал строение стоимостью более 65 миллионов рублей, состоящее из 2 помещений (цеха №4 и №10), в собственность ООО «Пензнефтехиммаш» и бизнесмену Белоцерковскому. Участок земли площадью 26 600 кв.м, стоимость которого равна 37 млн. рублей, был поделен на 3 части и продан тем же лицам. Соответственно, одна часть отошла ООО и 2 части — предпринимателю. Кроме этого, Белоцерковским было куплено у банкрота производственное здание за 146 млн. рублей по кадастровой стоимости. Осенью 2018 года была заключена сделка с Белоцерковским, а 2 договора купли-продажи с «Пензхиммашем» — летом 2017 и 2018.
АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» настаивало и на аресте вышеуказанного имущества в связи с тем, что сделки были проведены уже после введения процедуры наблюдения. Однако суд отказал в этой части заявления кредитора, потому что на данный момент недвижимость не принадлежит предприятию-банкроту.
Адреса регистрации ООО «Пензнефтехиммаш» и ОАО «Пензхиммаш» полностью совпадают. Владельцами ООО являются бизнесмены Евтеев, Бочков и Епинин. Предприятие занимается изготовлением резервуаров, емкостей и цистерн из металла, равно как и банкротящийся ОАО.
Гендиректор ООО «Пензхиммаш» Баклушин считает, что его компания —добросовестный покупатель, никакой аффилированности нет.
По словам руководителя ООО, все сделки по недвижимости были совершены еще до начала банкротства. На тот момент финансовое положение настоящего банкрота было устойчивым. Кроме того, земельный участок напрямую связан со зданием, которое на нем построено, поэтому отдельно продать землю не представляется возможным. Соответственно, нецелесообразно требовать ареста и увеличения конкурсной массы за счет объектов, уже не принадлежащих банкроту.
По мнению арбитражного управляющего Константина Суныгина, признание недействительными сделок с недвижимостью завода-банкрота возможно по признаку неравноценного встречного исполнения, т.е. в случае установления факта продажи имущества по заниженной стоимости. Процесс этот не такой простой, как может показаться с первого взгляда. Рыночная стоимость – вопрос экспертизы. Однако и сама экспертиза всегда допускает существенные отступления и погрешности. Более того, само по себе определение цены имущества предприятия на грани банкротства, да еще и имеющего специфический вид деятельности, крайне затруднительно – здесь будет вопрос как выбора метода оценки, позволяющего дать объективное представление о стоимости имущества, так и практические аспекты, то есть определение состояния имущества, его износа и т.п. Поэтому, если имущество продавалось за адекватную сумму, итоговое решение будет зависеть от убедительности аргументов сторон и того, как они повлияют на позицию судьи. Если же говорить о субсидиарной ответственности, с одной стороны, можно возразить, что продажа имущества имела место уже после «объективного банкротства», однако разъяснения Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 г. говорят о том, что если действия контролирующего лица привели к дальнейшему росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, и предприятие окончательно утратило возможность восстановления платежеспособности, то они также могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в размере всех обязательств должника, а не стоимости проданного имущества.