ЧОП, залоговое имущество и 2 беспокойных кредитора

ПАО Банк Зенит и ООО «Чистогорье» никак не могли поделить расходы на охрану самого залога

4 минуты
ЧОП, залоговое имущество и 2 беспокойных кредитора

Нормативные акты о продаже залогового имущества требуют доработки. Интересы кредитора «перевешивают» интересы должника. Законопроект, который призван решить эту проблему, сейчас обсуждается профессиональным сообществом.

Однако бывают случаи, когда интересы одного залогового кредитора ставятся ниже, чем интересы остальных. Рассмотрим, когда возникает такая «несправедливость», и как её разрешают судьи.

Два объекта залога в одном помещении

ООО «Бест Ботлинг» объявлено банкротом. В помещении должника стоит линия по розливу безалкогольных напитков и минеральной воды. Оборудование для напитков заложено в ПАО Банк Зенит, а для минералки – в ООО «Чистогорье».

Для обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий нанимает охранную компанию ООО ЧОО «Интер Урал К». Компания в течение года честно выполняет свои обязанности и требует причитающуюся оплату – 1 миллион 600 тысяч рублей.

Линию по розливу напитков удаётся продать на торгах. Появляется возможность расплатиться с охранниками. У конкурсного управляющего встаёт вопрос: всю сумму выплатить или часть. Ведь ЧОО охраняло имущество, которое находится в залоге у двух кредиторов, и второй залог ещё не продан.

Управляющий делит расходы по охране пропорционально

Охранная фирма требует полной оплаты. Текущие расходы должны погашаться по мере поступления средств. Кроме того, п. 6 ст. 138 закона о банкротстве предписывает оплачивать расходы по охране залога до распределения вырученных от продажи средств.

Конкурсный управляющий не согласен с такой постановкой вопроса. Цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Если выплатить Интер Уралу всю сумму, то выходит, что услуги охраны оплатил только Банк Зенит.

Для разрешения спорной ситуации управляющий обращается в суд. Судья Кириченко А.В. принимает сторону ЧОО «Интер Урал К». В вышеупомянутой ст. 138 закона о банкротстве не сказано, что охранная фирма должна ждать, пока продадутся все предметы залога. Справедливое распределение затрат не касается охранников. Это дело конкурсного управляющего и кредиторов.

Если организация оказала услуги по охране имущества банкрота, она не должна нести риски. Оценка текущих расходов должника – обязанность конкурсного управляющего. Нанимая охрану, он должен быть уверен в оплате услуг.

Апелляция – «за», кассация – «против»

Конкурсный управляющий не согласился с решением судьи Кириченко и подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд встал на сторону истца. Судьи посчитали, что кредиторы в ходе процедур банкротства должны иметь равные права и возможности. В ситуации, когда имущества на всех не хватает, равенство обеспечивается пропорциональным распределением.

Об этом же говорит постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. Если различное имущество должника находится в залоге у разных лиц, затраты на покрытие текущих платежей залогодержатели несут пропорционально выручке от продажи каждого предмета залога.

Апелляционный суд вывел пропорцию из начальной стоимости предметов залога. Доля банка в общем заложенном имуществе составила 27 %, доля ООО «Чистогорье» - 73 %. Так как реализован только залог банка, охранное предприятие должно получить 27 % от суммы задолженности, то есть 440 тысяч рублей. Оставшуюся задолженность в размере 1 миллион 140 тысяч должник погасит, когда продастся залог Чистогорья.

Такое решение не удовлетворило ЧОО «Интер Урал К». Охранная компания пошла в кассацию и выиграла спор.

Суд кассационной инстанции под председательством Сушковой С.А. опроверг ссылку апелляции на постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. Постановление действующее, но оно опубликовано в 2009 году. А п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, на который ссылалась первая инстанция, введён в действие в 2014 году. Постановление не разъясняет данный пункт, а, наоборот, было написано без учёта этого пункта.

Кассация отменила решение апелляции и восстановила решение суда первой инстанции. Охранное предприятие получает полную оплату своих услуг до распределения средств от продажи залога Банка Зенит.

Кто возместит убытки банку

Банкиры получат на миллион меньше, чем они рассчитывали получить от продажи залогового имущества. И неясно, сможет ли конкурсный управляющий компенсировать банку эти потери. Кассационный суд слегка коснулся этой темы:

«В дальнейшем после продажи предметов залога возможна корректировка среди залогодержателей в отношении размера расходов по сохранности предметов залога».

Но ООО «Чистогорье» справедливо скажет, что в ст. 138 закона о банкротстве чётко определено, на что расходуются средства от продажи заложенного имущества. И там нет упоминания о компенсации расходов других кредиторов.

Вопрос об оплате охранных услуг, когда охраняются несколько предметов залога, в законе о банкротстве не описан. Он требует проработки со стороны законодателей. А пока при разрешении подобных коллизий суды будут ссылаться на практику и на этот конкретный кейс.

Вопрос, касающийся платежей, идущих на охрану нескольких предметов залога, не разрешен до настоящего момента действующим законодательством о банкротстве.
Действительно, пропорциональное распределение расходов между залогодержателями исходя из соотношения начальной стоимости реализованного предмета залога к общей начальной стоимости всего заложенного имущества нарушает права охранной организации, поскольку реальная цена реализации имущества может отличаться от начальной стоимости предмета залога.

Однако если в дальнейшем судебная практика будет придерживаться правовой позиции, изложенной судом кассационной инстанции (в Постановлении АС Уральского округа от 18.02.2020 по делу А60-741/2015) – обязанности конкурсного управляющего перечислить денежные средства, полученные от реализации одного предмета залога, в счет исполнения обязательств по договору охраны нескольких предметов залога – залоговые кредиторы, предмет залога которых будет реализован ранее других, станут нести риски непродажи предметов залога иных залоговых кредиторов или продажи их по более низким ценам.

Ведь в том случае, если сумма реализации предмета залога на торгах оказалась меньше расходов на его охрану, то последние возмещаются из конкурсной массы Должника, а не залоговым кредитором (о чем свидетельствует судебная практика: Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу № А46-548/2015 от 05.12.2016). Возлагать данные расходы на того из залоговых кредиторов, который первым реализовал предмет залога, при недостаточности конкурсной массы было бы неверно.

Есть основания полагать, что стоит придерживаться общего принципа, установленного в Законе о банкротстве: любые расходы на обеспечение сохранности предмета залога (текущие и реестровые) покрываются за счет средств, поступивших от продажи предмета залога на торгах. Тогда как норма Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" о том, что затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога – не должна распространяться на расходы по обеспечению сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

3 Апреля 2020
Андрей Камнев
Обозреватель ДОЛГ.РФ
Нравится 120
Ха-ха 47
Удивительно 33
Грустно 28
Возмутительно 14
Не нравится 14




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров