Дело о взыскании 160 миллиардов с «Татфондбанка»: кто окажется в выигрыше

Май месяц отличился большим количеством возвратов апелляционных жалоб их заявителям по делу «Татфондбанка».

Так, например, 20 мая заявление было возвращено ООО «Керамик», которое пыталось оспорить определение первой инстанции от 3 апреля 2019г года. АС Республики Татарстан признал недействительной операцию по переводу со счета ООО «Керамик» около 2,9 миллионов в качестве платежа НДС. Также компанию обязали уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Такое решение было принято, потому что сделка была совершена менее чем за месяц до ввода временной администрации. Кроме того, у «Татфондбанка» на тот момент имелась картотека неоплаченных счетов из-за отсутствия денег на корреспондентском счете. Сделка была совершена в обход сделок иных клиентов, которые не могли получить доступ к своим денежным средствам. Иными словами, была нарушена очередность, а сделка ООО «Керамик» являлась сделкой с предпочтением.

Соответственно, к сделке были применены все последствия недействительности, что естественно не понравилось ООО «Керамик». Апелляция вернула заявление компании, потому что последней были нарушены процессуальные сроки подачи жалобы.

С одной стороны, действия управляющего направлены на пополнение конкурсной массы. С другой стороны, признание таких сделок недействительными, если предположить, что они были осуществлены без противоправного умысла, становится огромной проблемой для таких лиц, как ООО «Керамик».

17 мая 2019 года была возвращена еще одна жалоба. Заявителем выступило ООО «Фаззура». Причина возврата та же — пропуск процессуального срока обжалования.

ООО «Фаззура» настаивало на судебном подтверждении его правопреемства от ООО «Тимер». Предмет правопреемства — права требования третьей очереди в реестре кредиторов в размере 539 тысяч рублей.

Суд заявление ООО «Фаззура» удовлетворил, но определил, что очередь до его требований дойдет только после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Заявителя такое положение дел не устроило, и он пошел в апелляцию, но срок подачи жалобы пропустил.

К слову, возврат жалобы не мешает заявителю подготовить объективные объяснения о пропуске срока и попробовать обжаловать вынесенные решения вновь.

Признать «Татфондбанк» невиновным, взыскать моральный ущерб с ЦБ и СМИ

Самая интересная история с возвратом жалобы разворачивается вокруг заявления Камалова Фарида Нуретдиновича. 28 марта 2019 года он подал иск в Арбитражный суд Республики Татарстан. Требования его заключаются в том, чтобы суд отменил решение о признании «Татфондбанка» банкротом и обязал главный регулятор страны возместить материальный и — самое важное — моральный ущерб кредитной организации, вернуть лицензию на право банковской деятельности. СМИ тоже попали под раздачу. Их Камалов также обвиняет в нанесении морального и материального ущерба «Татфондбанку» и просит взыскать полную сумму.

Однако заявитель «забыл» указать, какие все-таки суммы он пытается истребовать, да и уведомить обвиняемых СМИ и ЦБ тоже не посчитал нужным. На этом основании суд оставил заявление Камалова без движения до момента устранения несоответствий.

С определением заявитель не согласился и пошел в апелляционный суд за обжалованием, но и там его развернули, указав, что подобные определения в рамках дела о банкротстве апелляционному обжалованию не подлежат.

Управляющий не сидит на месте: конкурсная масса пополняется

В то время пока контрагенты «Татфондбанка», успевшие вовремя вывести свои деньги со счетов, пытаются оставить все на своих местах, конкурсный управляющий тоже не дремлет.

В целях увеличения конкурсной массы он подает тысячи заявлений о признании тех или иных операций недействительными.

Так, например, он пытался признать недействительными операции по списанию в конце 2016 года со счета ООО «Регион-Пронтех» денежных средств в счет погашения долгов по кредитным договорам и восстановить задолженность перед «Татфондбанком».

31 июля 2018 года суд первой инстанции управляющему отказал. Апелляция 20 ноября 2018 года отменила первое решение и признала операции недействительными. Долг перед банкротом в размере более 2 миллионов рублей был восстановлен.

В последующем АС Поволжского округа решение апелляции частично отменил. Однако рассмотрение обособленного спора 11 арбитражным апелляционным судом в отмененной части опять все расставило по местам и подтвердило наличие задолженности ООО «Регион-Пронтех» перед «Татфондбанком» в полном размере.

Управляющий также обеспечил возврат в банк еще двух миллионов рублей от физического лица путем судебного признания недействительности банковской операции по досрочному возврату вклада. Резолютивная часть определения была объявлена 13 мая текущего года. Кроме того, на эту сумму начислили проценты з пользование чужими денежными средствами.

15 мая 2019 года был обеспечен возврат в банк-банкрот еще 24,5 миллионов рублей. В декабре 2017 года управляющий подал исковое в суд с требованием признать недействительным перевод денежных средств в указанном размере со счета ООО «Юнионстрой плюс» на счет третьего лица.

Первая инстанция требования удовлетворила, но апелляция его решение отменила. Зато АС Поволжского округа вернул дело на рассмотрение в апелляцию, указав суду на допущенные ошибки.

В итоге операция по переводу денег незадолго до банкротства банка была признана недействительной. ООО «Юнионстрой плюс» обязали вернуть деньги в «Татфондбанк».

Чем закончится дело о банкротстве «Татфондбанка»

Требования, включенные в реестр требований кредиторов, составляли на 31 марта 2019 года 149 миллиардов рублей. Требования, не включенные в реестр, — 9,2 миллиарда. Требования, подлежащие удовлетворению после закрытия всех требований иных кредиторов, — 7,4 миллиарда. Удовлетворено на настоящий момент около 14% требований из реестра (29%, если считать от количества кредиторов только первой очереди).

Сколько требований будет удовлетворено по итогу окончания процедуры банкротства никто прогнозировать не решается. Тем временем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11 сентября 2019 года.

Конкурсное производство продлили, потому что управляющий обещал подать до начала сентября еще несколько сотен исков с целью выявления дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, реализовать имеющееся имущество на торгах и закрыть текущие исполнительные производства.