Держатели облигаций хотят вступать в банкротства без суда. Разрешит ли это КС?

Компания-держатель облигаций считает, что может вступать в банкротство без «просуживания» долга. Сейчас такая «опция» доступна только для банков и ВЭБ.РФ

4 минуты
Держатели облигаций хотят вступать в банкротства без суда. Разрешит ли это КС?

Юридическая компания «РКТ» просит Конституционный суд (КС) проверить норму действующего Закона о банкротстве, которая обязывает всех кроме банков и ВЭБ.РФ подтверждать долг в суде перед вступлением в банкротство. Представители компании полагают, что держатели облигаций наряду с банками и госкорпорацией ВЭБ.РФ могут вступать в процедуру без «просуживания» задолженности. Доказать свою позицию «РКТ» пыталась в рамках банкротства АО «Открытие холдинг». Однако нижестоящие инстанции компанию не поддержали, а Верховный суд не стал рассматривать ее обращение.

Как следует из документов суда, в апреле 2021 года компания «РКТ» обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением о вступлении в банкротство АО «Открытие холдинг» и включении в реестр кредиторов долга в 250 млрд руб. В суде компания представляет интересы владельцев облигаций эмитента «Открытие холдинг». Однако суд отклонил заявление «РКТ», сославшись на отсутствие у истца судебных актов, подтверждающих наличие задолженности.

В «РКТ» же полагают, что держатель облигаций (или его представитель, как в этом случае) наряду с банком и ВЭБ.РФ может обойтись без «просуживания» долга, так как имеются неоспоримые доказательства наличия долга. Прежде всего, признание наличия задолженности и невозможности ее погашение самим эмитентом. Как рассказал ДОЛГ.РФ старший юрист «РКТ» Владислав Холодков, «Открытие холдинг» заявило о своей несостоятельности еще до дефолта по облигациям. Кроме этого, наличие долга подтверждается многочисленными документами.

«Во-первых, выпуск облигаций происходит под контролем госорганов. Проверяется вся документация, прикладывается бухгалтерская отчетность, выпуск регистрируется, размещается на бирже. Это подтверждает реальное существование облигаций. Во-вторых, облигации выпускаются на определенную сумму, что исключает всякие сомнению на тему размера долга. И в-третьих, эмитент постоянно публикует информацию о размещении облигаций, выплатах или не выплатах по купонам. По АПК это обстоятельства, не требующие доказывания», — пояснил Владислав Холодков.

В столичном арбитраже считают, что доказательства в виде судебных актов все же нужны, а особый порядок, предусмотренный для банков и ВЭБ.РФ, нельзя переносить на держателей облигаций. Этот вывод суда, как отмечается в определении, согласуется с правовой позицией Верховного суда и п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где говорится, что «право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств».

«Обстоятельства, на которые ООО «РКТ» ссылается в обоснование заявления, не обусловлены специальной правоспособностью кредитной организации. На такое требование не распространяются положения абзаца второго пункта 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «РКТ» не вправе пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства АО «Открытие Холдинг» (без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке)», — подчеркивается в судебном акте столичного арбитража. Апелляция согласилась с этим вердиктом, Верховный суд жалобу «РКТ» рассматривать не стал.

Тогда компания обратилась в КС и попросила его проверить абзац второй п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на соответствие Конституции РФ. Там обращают внимание, что, рассматривая похожие споры, КС и ВС в своих актах указывали, — суть механизма упрощенного доказывания не в том, что им может пользоваться только банк, а том, что требование, которое регулируется механизмом, — кредитное. В связи с этим Владислав Холодков не видит разницы в происхождении требования: исходит оно от банка или с фондового рынка.

Как следует из базы данных КС, жалоба «РКТ» сейчас находится на изучении. Владислав Холодков полагает, что она будет принята к рассмотрению.

«Подобных прецедентов еще не было. Очевидно, что наша экономика держится не только на кредитном плече, но и на фондовом, и тут есть социальный момент. Как вы знаете, увеличилось число частных инвесторов, и если мы сейчас не разберемся с этим моментом, то потом свои деньги будут терять уже обычные люди», — резюмирует старший юрист «РКТ».

Нравится 378
Ха-ха 82
Удивительно 82
Грустно 41
Возмутительно 57
Не нравится 16




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также