Экономколлегия объяснила, как правильно квалифицировать реестровую и текущую задолженности

Интересное определение 30 января 2020 года вынесла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Она объяснила, как рассчитать момент, когда платежи стоит относить к текущим, а когда к реестровым. Решение судьбоносное, потому что в данном деле Альфа-Банк пытался занять преимущественную позицию среди кредиторов, не включая свое требование в реестр, но попытавшись отнести его к текущим.

Согласно решению ВС РФ, нельзя считать моментом причинения ущерба кредиторам неисполнение обязанности по передаче бухгалтерии бывшим директором конкурсному управляющему.

Что же в таком случае принимать за момент возникновения обязательства по возмещению вреда для целей отнесения требования к текущим или реестровым, рассказывает портал ДОЛГ.РФ.

Фабула дела

В 2014 году ООО «МД Дистрибуция Казань» (далее – Общество) получило кредиты от Альфа-Банка, которые должно было закрыть к концу весны следующего года (дело № А65-15846/2016).

Этого не произошло, и тогда Банк обратил взыскание на поручителя – учредителя и генерального директора Общества Каменского Д.А. В результате в отношении последнего было возбуждено банкротное дело от 09.11.2015г. Суд признал его несостоятельным 06.09.2016г. Через четыре месяца, 27.12.2016г., признали банкротом и Общество.

В рамках дела о банкротстве Общества экс-руководителя привлекли к субсидиарной ответственности в размере 330,4 млн руб. в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему. В дальнейшем Общество переуступило право своего требования Банку, который потребовал включить требование в реестр кредиторов, но потом передумал и отказался от ходатайства. Для Банка такой шаг был выгоднее: если долг попадает под категорию текущих платежей, шансов получить возмещение больше, чем если он окажется в реестре.

Три суда подтвердили правоту позиции Альфа-Банка. Однако остальные кредиторы, Сбербанк и МКБ, а также финансовый управляющий Каменского, с решениями не согласились и направили жалобу в ВС РФ.

Что решила Экономколлегия

Верховный суд акцентировал внимание на том, что обязательство по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда кредитору. Для определения характера платежа (текущего или реестрового) суды должны были правильно определить последнюю дату.

Когда суды выносили решение, они исходили из того, что Каменский не передал бухгалтерские документы управляющему уже после возбуждения банкротных дел в отношении него самого и Общества. Таким образом, требования банка попали под режим текущих платежей и не подлежали включению в реестр.

Однако ВС РФ посчитал, что суды ошиблись с определением даты причинения вреда кредиторам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо присутствие объективных признаков составов правонарушений, например, невозможность полного погашения требований кредиторов.

Судебная коллегия указала на то, что непередача бухгалтерии, — это лишь презумпция, которая облегчает процесс доказывания, но не обстоятельство правонарушения. Смысл презумпции заключается в том, что, если контролирующее лицо довело Общество до банкротства, оно заинтересовано в сокрытии следов своей вины. При этом вину можно установить по документам Общества. Если лицо скрывает документы, подразумевается, что его действия привели к невозможности удовлетворять требования кредиторов.

Это означает, что причинение вреда возникло не в момент истечения срока по передаче документов, а задолго до, когда экс-директор совершал действия, которые привели Общество к банкротству. Именно период совершения этих действий и должны были установить суды.

Доказательствами вины экс-руководителя могут служить косвенные признаки, например, прекращение платежей по обязательствам Общества. Чаще всего длительные, серьезные неплатежи по кредитным обязательствам свидетельствуют об объективном банкротстве. Это впоследствии и подтвердилось признанием Общества несостоятельным.

Кроме того, Общество перестало платить Банку задолго до объявления Каменского банкротом. По мнению ВС РФ, уже тогда экс-директор совершал противоправные действия, которые довели Общество до несостоятельности. В этой связи решения нижестоящих судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в столичный арбитраж.