Экс-директор «Ростовского электрометаллургического завода» пытается попасть в реестр кредиторов

В 2017 году ООО «Ростовский электрометаллургический завод» объявлен банкротом. За год до этого директор завода г-н Варшавский В.Е. выступил поручителем ООО «РЭМЗ» перед Русским международным банком. Завод не смог погасить долг, и Варшавский как поручитель заплатил банку 330 миллионов рублей. Когда на РЭМЗе ввели конкурсное производство, директор потребовал включить эту сумму в третью очередь реестра. Конкурсный управляющий Варшавскому отказал, посчитав требование корпоративным. Проследим, как дело проходило судебные инстанции, какие аргументы приводили стороны, и что решили судьи.

Первая и вторая инстанции – бенефициарам не место в реестре

Варшавский ссылался на ст. 365 ГК РФ. Когда поручитель гасит долг, к нему переходят права кредитора. Но судья Дёмина Я.А. отметила, что Варшавский является аффилированным лицом. В этом случае суд должен определить, какова природа сделки: гражданско-правовая или корпоративная.

Суд опирался на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 от 14.11.2018. Поручительство от аффилированного лица – стандартная практика. Сам по себе такой договор не свидетельствует о недобросовестности сторон. Когда в деле фигурирует группа аффилированных лиц, следует выяснить характер кредитной сделки. Если заём внутригрупповой, денежные средства остаются под контролем конечного бенефициара. Возможная цель поручительства в такой сделке – нарастить недобросовестную кредиторскую задолженность, чтобы контролировать процедуру банкротства.

Так как поручительство Варшавского В.Е. за ООО «РЭМЗ» – внутригрупповое, суд расценил требование истца к заводу как «фиктивную кредиторскую задолженность» и отказал во включении в реестр.

Апелляционная коллегия под председательством Сурмаляна Г.А. согласилась с доводами первой инстанции и привела дополнительные аргументы. Погашение директором задолженности завода судьи квалифицировали как злоупотребление правом. Цель данной сделки – «финансирование деятельности общества в обход установленных корпоративных процедур». Варшавский не пытался взыскать долг до банкротства. Это подтверждает его недобросовестность. Также истец не доказал целесообразность поручительства и обоснованность погашения долга предприятия за счёт личных средств. Варшавский В.Е. как руководитель знал о неудовлетворительном финансовом положении завода. Он не мог рассчитывать, что получит выгоду от сделки, значит погашение долга экономически не обосновано.

Из приведённых доводов апелляция сделала вывод, что спорные сделки являются мнимыми. В жалобе Варшавскому было отказано, и он обратился в кассационную инстанцию.

Кассация – корпоративный характер сделки не доказан

Кассационный суд под председательством Денека И.М. указал, что ссылка первой инстанции на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 от 14.11.2018 правомерна. Но судья Дёмина упустила важный момент. Заём считается внутригрупповым, если деньги остаются под контролем конечного бенефициара. Это означает, что и кредитор, и заёмщик, и поручитель должны быть членами одной группы. Если же кредитор независим, он не контролирует выданные средства. В этом случае поручительство создаёт для кредитора дополнительные гарантии. Это общепринятый механизм. Поэтому доказывать недобросовестность независимого кредитора должна противная сторона.

Русский международный банк не аффилирован с ООО «РЭМЗ» или с г-ном Варшавским. Во всяком случае, таких доказательств не представлено. Следовательно, исполнив договор поручительства, Варшавский потерял контроль над денежными средствами. Вывод о злоупотреблении правом в данном случае нельзя считать обоснованным.

Требование истца к заводу также нельзя квалифицировать как корпоративное. Погашение задолженности перед независимым банком не может считаться компенсационным финансированием. Речь не идёт о финансовой поддержке предприятия в обход корпоративных процедур, так как средства ушли из-под контроля группы.

Кассационный суд отменил предшествующие акты и направил дело на новое рассмотрение. Судья Дёмина должна определить статус банка и выяснить, чем он руководствовался при заключении договора поручительства. Было указано, что ни первая, ни апелляционная инстанция не проверила обоснованность суммы, которую банк предъявил к оплате. Также кассация отметила, что необходимо выяснить источник средств, которые пошли на уплату банку. На это указывает Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, от 29.01.2020.

Средства, которые внёс руководитель в погашение долга предприятия, не должны ему компенсироваться тем или иным способом. Если со счетов должника снимались похожие суммы, Варшавский должен доказать, что эти суммы пошли на хозяйственную деятельность.

Для суда первой инстанции и юристов сторон работа по этому делу не закончена. Хотя ООО «РЭМЗ» уже продано как имущественный комплекс, его бывшему руководителю предстоит побороться за возврат уплаченных средств.

Суды редко принимают решения в пользу контролирующих лиц. Чаще сделки бенефициаров со своими предприятиями квалифицируются как корпоративные. Так, например, было в деле учредителя ООО «СахМонтажПроект». Чтобы не потерять свои деньги, руководителям и собственникам предприятия-банкрота нужно обосновывать гражданско-правовой характер сделок с собственной компанией.