Финансовый директор 3 года держал документы «в заложниках» и не отдавал их в суд

По закону о бухгалтерском учёте организация учёта и хранения документов лежит на руководителе предприятия. Он же несёт субсидиарную ответственность за непередачу документов арбитражному управляющему.

Но одному руководителю удалось убедить суд, что он физически не мог передать документы. Дело в том, что главный бухгалтер держал их у себя и не отдавал. ДОЛГ.РФ разбирался в аргументах директора и реакции судей.

Первая инстанция и апелляция – доказательства убедительные

ООО «РЭНКОМ» проходит процедуру банкротства. Конкурсный управляющий хочет привлечь к субсидиарной ответственности директора, г-на Штыку А.И.Директор не передал бухгалтерскую документацию ни во время наблюдения, ни во время конкурсного производства.

Судья первой инстанции Свирин А.А. зафиксировал факт непередачи и попросил ответчика пояснить причины.

Директор сообщил, что предыдущий руководитель при увольнении передал всю документацию главному бухгалтеру. Штыка представил суду копию акта приёма-передачи. Но бухгалтер не передал документы Штыке.

В доказательство своих слов директор показал письма-запросы, которые он направлял строптивому бухгалтеру. Также Штыка пытался восстановить документы через налоговые органы. Он просил ИФНС № 46 по г. Москве предоставить копии документов.

Судья сделал вывод, что ответчик пытался забрать документы у бухгалтера, а когда это не удалось, пытался их восстановить. Как директор он действовал добросовестно, значит вина отсутствует.

Апелляция поддержала выводы первой инстанции. Конкурсный управляющий отправился в кассационный суд.

Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

Кассация просит проверить разумность

Кассационная коллегия под председательством Петровой Е.А. рассмотрела выводы нижестоящих инстанций и нашла их неполными. Руководитель предприятия должен действовать добросовестно и разумно. Суды изучили вопрос добросовестности, но пропустили вопрос разумности.

Штыка работал директором ООО «РЭНКОМ» два с половиной года. Получается, что всё это время он безрезультатно пытался получить контроль над документами предприятия. Кассация предположила, что было бы разумнее уволить главного бухгалтера, раз он не выполняет требования руководителя.

Дело вернулось на новое рассмотрение. Суд первой инстанции должен оценить разумность поведения директора и после этого сделать вывод о его вине.

Теперь у конкурсного управляющего хорошие шансы выиграть дело. ДОЛГ.РФ рассматривал кейс СХП «Янкуль», когда руководителю в аналогичной ситуации удалось избежать субсидиарки. Там новый директор в своём контракте прописал обязанности предыдущего руководителя. Только это спасло его от взыскания в размере 44 млн руб. Но в данном случае у руководителя такой мощной защиты нет.