Иллюзию передачи документов заметили в банкротстве

Конкурсный кредитор требует привлечь руководителей банкрота к субсидиарной ответственности за непередачу документов. Конкурсный управляющий утверждает, что всю первичку получил. Показывает акт приёма-передачи. Документы и свидетельские показания против истца. Но он не сдаётся. Заявляет об аффилированности и требует возмещения ущерба. ДОЛГ.РФ выяснил, как суд отнесётся к заявлению кредитора и какие потребует доказательства.

Первая инстанция и апелляция — документы переданы

В январе 2018 года директором ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» назначают Морозову А.С. (имя изменено редакцией — прим. ред.). В начале апреля она становится единственным учредителем общества. А уже 12 апреля Морозова принимает решение о ликвидации. В июле 2018 года кредитор компании — ООО «ГрандАктив» — подаёт на банкротство. Конкурсным управляющим назначается Багавиев Р.Р.

ООО «Гринфлайт» входит в реестр кредиторов с задолженностью 160 млн руб. Кредитор требует привлечь к субсидиарной ответственности Морозову. Она не передала конкурсному управляющему полную и достоверную информацию об имуществе должника, а также бухгалтерские документы.

Также заявитель указывает на вывод активов. В течение 2016 года должник перечислил заинтересованным лицам 48 млн руб. в виде займов, при этом данных о возврате нет. Дебиторская задолженность за 2017 год сократилась на 300 млн руб.

Ответчица заявляет, что получила всю первичную документацию от предыдущего руководителя. В последующем документы переданы в соответствии с актами приема-передачи конкурсному управляющему. Сама она имеет доступ к «1С: Бухгалтерии», значит, располагает всей необходимой информацией. Данные бухгалтерской программы использовалась при составлении ликвидационного баланса.

Конкурсный управляющий подтверждает получение документов. Предоставляет сопроводительные акты. Багавиев возражает против иска и сообщает, что работа по выявлению имущества ООО СУ «АльфаСтрой» продолжается.

Судья первой инстанции Садваев Б.Б. отмечает, что ранее действия Багавиева по невключению в инвентаризационные описи активов на сумму 340 млн руб. были признаны незаконными. Однако для данного спора это роли не играет.

Суд считает факт передачи документов конкурсному управляющему доказанным, в заявлении истцу отказывает. Апелляционная коллегия под председательством Жукова Е.В. полностью поддерживает данное решение. «Гринфлайт» идёт в кассацию.

Кассация — доказательств передачи недостаточно

Кассационный суд под председательством Андреевой Е.В. обращает внимание на детали спора: согласно пояснениям Багавиева и Морозовой, документация должника передана конкурсному управляющему по акту от 13.06.2019 и дополнению к акту от 26.06.2019. На этом основании суды пришли к выводу о недоказанности непередачи. Презумпции, установленные пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве, не могут быть применены.

Сохранность бухгалтерской документации может быть подтверждена ее наличием, а не пояснениями бывшего руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды не сопоставили указанный в актах перечень документации с тем, который истребован у руководителя определением суда. Таким образом вопрос о полноте переданной документации не исследован. Вывод о том, что Морозова исполнила обязанность по передаче документов, не может быть признан верным.

Кассация отметила: конкурсный управляющий утверждал, что документы ему переданы, и он претензий к бывшему руководителю не имеет. Но это не освобождает контролирующее лицо от ответственности. Конкурсный управляющий призван действовать в интересах кредиторов. Но последним предоставлен широкий круг полномочий по защите своих нарушенных прав. Эти механизмы гарантируют защиту кредиторов от недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

Возможно, управляющего устроил перечень документов, которые передал руководитель. Но если в перечень не попали документы по движению активов должника, это нарушает интересы кредиторов. К этому стоит отнестись более внимательно, когда установлены факты недобросовестного осуществления конкурсными управляющим своих обязанностей. А такие факты отмечены в материалах дела.

ООО «Гринфлайт» обращало внимание судов, что «АльфаСтрой» в преддверии своего банкротства изменил адрес регистрации, «переехав» из Челябинска в Элисту. Кроме того, заявителем по делу о банкротстве выступило аффилированное лицо ООО «ГрандАктив», которое предложило кандидатуру конкурсного управляющего. При этом Багавиев выступает против привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Приведённые доводы в совокупности свидетельствуют о необходимости более тщательной проверки добросовестности руководителя при передаче документов должника.

Судьи также указали коллегам на противоречие: суды сочли, что все документы управляющему переданы, но отсутствуют доказательства подозрительности сделок, каких-то документов не хватает.

Кассация направила дело на новое рассмотрение. Судье предстоит собрать необходимые доказательства, но уже сейчас видно, что у кредитора хорошие шансы выиграть дело.

Кассация явно указала на аффилированность руководителей и конкурсного управляющего, то есть их показания, а также подписанные акты приема-передачи, не являются убедительными доказательствами. Конкурсному управляющему нужно предоставить первичные документы по активам и дебиторской задолженности. Это спасёт директора от субсидиарки, или спор решится в пользу заявителя.