Как АСВ оспаривало решение по «чужому» делу

Цедент передал право требования цессионарию. Цессионарий не заплатил. Прошло 5 лет. Цессионарий подает на банкротство. Цедент обращается в суд и получает исполнительный лист. Однако конкурсный кредитор должника — Банк Югра — требует решение суда отменить, утверждая, что сделка мнимая. Истец считает, что банк не имеет права заявлять требования, потому как его интересы не затрагиваются. ДОЛГ.РФ узнал, может ли конкурсный кредитор участвовать и предъявлять требования в деле должника.

Первая инстанция: на основании документов

ООО «Мега-Лана» хочет взыскать задолженность с ЗАО «Фрит». Долг со штрафными санкциями — 57 млн руб. По договору цессии от 2014 года «Мега-Лана» передала ЗАО «Фрит» право требования к третьему лицу. «Фрит» свои обязательства не выполняет. В 2019 году цедент направляет цессионарию претензию, ответа не получает.

Судья арбитражного суда Москвы Фёдорова Д. Н. проверяет доказательства истца. Необходимые подтверждающие документы имеются. Ответчик не явился, контраргументов не представил. Суд удовлетворяет требования цедента в полном объёме.

Апелляция: нет вновь открывшихся обстоятельств

В апелляцию ответчик не подаёт. Решение первой инстанции вступает в силу в декабре 2019 года. Так как в начале декабря в ЗАО «Фрит» вводится наблюдение, «Мега-Лана» требует включить сумму долга в реестр.

Другой конкурсный кредитор — банк Югра — считает, что его интересы нарушены. Банк сам находится в процедуре ликвидации, конкурсным управляющим выступает Агентство по страхованию вкладов. Юристы АСВ не стали оспаривать включение требований «Мега-Ланы» в реестр. Они подали апелляционную жалобу на решение судьи Фёдоровой о признании долга.

Апеллянт ссылается на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012. Конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, на котором основано требование. По мнению АСВ, компания «Фрит» проявила «правовую лояльность» к дружественному кредитору. Сделку следует признать мнимой и взыскание в размере 57 млн руб. отменить.

Коллегия судей под председательством Александровой Г.С. соглашается с тем, что банк Югра имеет право оспаривать решение. Однако интересы банка в этом деле напрямую не затрагиваются. Следовательно, он не может приравниваться к лицам, участвующим в деле. Ст. 42 АПК РФ не применима. Пересмотреть дело можно только по вновь открывшимся обстоятельствам. АСВ таких обстоятельств не представило.

Кассация также отметила, что спорный договор был заключен за пять лет до банкротства ЗАО «Фрит». Наличие задолженности подтверждено актом сверки от 2017 года. Поэтому довод апеллянта о том, что сделка имеет целью наращивание дружественной задолженности в деле о банкротстве — неправомерен.

Кассация: повышенный стандарт доказывания

АСВ обратилось в кассацию. Представители банка собрали факты, указывающие на мнимый характер спорной сделки. У «Мега-Ланы» имелись неоконченные исполнительные производства, арестованные счета. При этом цедент не подавал на цессионария в суд. Истец подал заявление только после публикации о банкротстве ЗАО «Фрит». Ответчик получил по договору цессии требование к третьему лицу, но также не принимал мер по взысканию. По данным системы «СПАРК-Интерфакс» в штате ЗАО «Фрит» на момент сделки числился один человек — генеральный директор. Основной вид деятельности истца — покупка и продажа нежилых зданий, ответчика — торговля оптовая машинами и оборудованием. «Данные факты свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности спорной сделки для истца и ответчика».

Кассационный суд под председательством Кобылянского В.В. прислушался к доводам АСВ. Кассация напомнила нижестоящим судам, что сокрытие смысла мнимой сделки отвечает интересам обеих сторон. Поэтому нельзя ограничиваться проверкой предоставленных документов. Представители банка Югра привели косвенные свидетельства, с разумной степенью достоверности указывающие на мнимый характер сделки. Так как вопрос затрагивает интересы кредиторов в деле о банкротстве, суды должны применять повышенный стандарт доказывания.

Кассация подтвердила, что конкурсный кредитор имеет право обжаловать судебный акт, если на нём основано требование в деле о банкротстве. В этом случае судьи должны были потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции АСВ. Ссылка на акт сверки, а также на дату заключения договора за пять лет до банкротства ЗАО «Фрит» не отвечает повышенному стандарту. Апелляционному суду следовало по существу проверить возражения банка о фиктивности договора путем исследования взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделки, а также проверить наличие аффилированности между сторонами.

Кассационная коллегия отправила дело не пересмотр. Банк Югра в лице АСВ оспорил решения по делу, в котором не являлся участником.