Как конкурсный управляющий оспаривал сделку с независимым поставщиком

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по грузовым перевозкам. Он отмечает отсутствие некоторых документов на транспортировку груза. Перевозчик утверждает, что документов достаточно. Перевозки были, обратное не доказано. ДОЛГ.РФ выяснил, чьи доводы оказались более убедительны для суда.

Первая инстанция: у истца нет доказательств

Общество с ограниченной ответственностью «Блеск-НСК» объявлено банкротом. Конкурсный управляющий оспаривает сделку по оказанию транспортных услуг ИП. Управляющий утверждает, что ИП получил 440 тыс. руб., но услуг не оказывал.

Ответчик представляет суду договор на оказание услуг и акты выполненных работ. Документы подписаны обеими сторонам сделки. Кроме того, ИП предъявляет паспорт транспортного средства, который свидетельствует о наличии в собственности грузового седального тягача. Согласно выписке из Единого государственного реестра, основным видом деятельности ИП является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Судья первой инстанции Шахова А.А. считает, что этих доказательств достаточно. Тем более, что истец других доводов не представил. Суд отмечает, что Блеск-НСК и ИП не являются аффилированными лицами. Наличие заинтересованности управляющим не доказано. Также не подтверждено намерение нанести ущерб кредиторам должника. Суд отказывает в заявлении. Управляющий идёт в апелляцию.

Апелляция: ответчик не представил транспортные накладные

Апелляционный суд под председательством Фроловой Н.Н. внимательно изучил документы, представленные ответчиком. Судьи выяснили, что акты выполненных работ носят формальный характер. Не указано, когда и в каком объеме оказывались услуги, какой груз передавался к перевозке, нет сведений о грузоотправители и грузополучателе, пунктах отправления и назначения, условиях перевозки. Не определены такие условия и в договоре. Ответчику было предложено представить доказательства реальности оказания транспортных услуг, такие как заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, подтверждающие наём водителей, расчеты затраченного рабочего времени и тому подобные. Судебное заседание откладывалось два раза, чтобы у ИП была возможность документы предъявить, но он этого не сделал. На основании имеющихся документов невозможно установить реальность оказания транспортных услуг.

Апелляция также отметила, что руководитель ООО «Блеск-НСК» не передал конкурсному управляющему документацию, в том числе по оспариваемым сделкам. Ответчик должен был представить в суд соответствующие доказательства и опровергнуть сомнения в реальности сделок. Таких доказательств нет. Действительное исполнение договора ИП не доказано. Апелляционный суд отменяет определение первой инстанции и признаёт сделки недействительными. Ответчик не соглашается с таким решением и подаёт кассационную жалобу.

Кассация: стороны независимы, смысл мнимой сделки не ясен

Кассационная коллегия под председательством Мельника С.А. с выводами апелляции не согласилась. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными. Применительно к банкротству такая недобросовестность проявляется, в частности, в создании искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов или сокрытии безвозмездного отчуждения имущества. Чтобы признать ответчика недобросовестным, суды должны проверить, имелся ли у него разумный интерес в совершении сделки.

В настоящем деле заинтересованность предпринимателя по отношению к обществу судами не установлена. Вывод апелляционного суда о мнимости договора и актов означает, что ООО «Блеск-НСК» и ИП, не будучи связанными каким-либо корпоративными или хозяйственными отношениями, изготовили пакет документов, следствием чего явилось перечисление предпринимателю денежных средств. Такие действия не имеют экономического смысла. Суды не выяснили разумных мотивов такого поведения. Следовательно, спорную сделку нельзя считать мнимой. Кассация направила дело на новое рассмотрение.