Конкурсный кредитор банка «Первомайский» оспаривает расходы АСВ

Агентство по страхованию вкладов банкротит банки с 2004 года. Как любой конкурсный управляющий, АСВ привлекает сторонних специалистов: юристов, бухгалтеров, оценщиков. Услуги оплачиваются из конкурсной массы, то есть за счёт кредиторов и учредителей. При ликвидации банка «Первомайский» АСВ также привлекло сторонних бухгалтеров и юристов. Но получило иск о неправомерных действиях. Конкурсный кредитор и акционеры банка сочли размер выплаченного вознаграждения завышенным. ДОЛГ.РФ разобрался, какую сумму оплаты суд считает соразмерной оказанным услугам, а какую нет.

Первая инстанция — АСВ имеет право

Банк «Первомайский» ликвидируется. Для сопровождения процедуры конкурсный управляющий — АСВ — нанимает сторонних специалистов. Московская областная коллегия адвокатов «Правовой альянс» оказывают юридическую помощь. Вознаграждение — 2 млн руб. в месяц плюс 10% от суммы, поступившей в конкурсную массу в результате действий специалистов. Накладные расходы возмещаются дополнительно. ООО «Бухконсалт» ведёт бухгалтерский учёт и проводит инвентаризацию. За первые шесть месяцев бухгалтеры получают 2 млн 100 тыс. руб. в месяц, за следующие шесть месяцев — 1 млн 650 тыс., далее — 1 млн 250 тыс. в месяц. За инвентаризацию должник платит 20 млн руб. ООО «Корпорация АЛЬФА» за 9 млн руб. выявляет признаки преднамеренного банкротства. ООО «Столичное АВД» берётся за «комплексное сопровождение портфеля кредитов», то есть за взыскание долгов. Вознаграждение — 34% от суммы, полученной по договорам с просрочкой свыше 60 дней.

Конкурсный кредитор и представитель акционеров подали ходатайство о незаконных действиях конкурсного управляющего при заключении договоров со сторонними специалистами. Заявители потребовали провести экспертизу и предоставили кандидатуру эксперта. Однако судья первой инстанции Кунейко А.Н. в проведении экспертизы отказал. Эксперт может оценить стоимость работ на данный момент, а договоры заключались заблаговременно по результатам имеющихся предложений.

Согласно п. 4 ст. 189.78 закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать сторонних специалистов и оплачивать их из конкурсной массы. АСВ разработало положение о проведении отбора таких специалистов. Аккредитованные организации участвуют в конкурсе. Управляющий выбирает предложение с оптимальным балансом стоимости и иных условий.

Заявители ссылаются на подобный отбор для ПАО «Урал Трансбанк». Те же лица предлагают услуги за значительно меньшую цену. Но это подтверждает позицию АСВ: специалисты оценивают работы индивидуально по каждому должнику.

Судья не исследует обоснованность стоимости услуг по конкретным договорам, а признаёт право АСВ на решение этого вопроса. Суд первой инстанции отказывает заявителям в ходатайстве. Конкурсный кредитор и представитель акционеров подают апелляционную жалобу.

Апелляция — управляющий должен действовать разумно

Апелляционный суд под председательством Емельянова Д.В. согласился с тем, что конкурсный управляющий имеет право привлекать сторонних специалистов. Однако цена договора не должна превышать разумные пределы. Апелляция исследует спорные сделки на предмет обоснованности.

МОКА «Правовой альянс» за 6 месяцев выплачено 32 млн руб. плюс накладные расходы. Юристы получили бонус 10 % от 63 млн руб., которые поступили за это время в конкурсную массу. Ответчик указал на большой объём работ: 650 судебных дел и 100 исполнительных производств, полное юридическое сопровождение банкротных процедур, сопровождение уголовного производства. Работы выполняли 10 сотрудников МОКА «Правовой альянс», которые не имеют статуса адвокатов.

Суд проанализировал акты сдачи-приемки оказанных услуг. Сотрудниками МОКА «Правовой альянс» проделан большой объем работ, однако вознаграждение ему несоразмерно. Юристы в делах о банкротстве сталкиваются с небольшим количеством правовых ситуаций. Однотипность дел уменьшает время подготовки к заседаниям. До отзыва лицензии в банке работало 17 штатных юристов с общим фондом оплаты труда в размере 900 тыс. руб. Апелляция считает объем работы в действующей и ликвидируемой кредитной организации сопоставимыми.

Так, действия конкурсного управляющего по оплате МОКА «Правовой альянс» вознаграждения свыше 900 тыс. руб. в месяц признаются незаконными. АСВ ссылалось на гонорарную практику, но судьи не приняли этот довод. Приведённые расценки установлены для разовых услуг. Абонентское обслуживание предполагает индивидуальные условия, исходя из общей суммы договора и однотипности споров. Кроме того, апелляция признала незаконной выплату бонуса. Поступления от заёмщиков во многом зависят от их платёжеспособности и наличия залогов. Ответчик не доказал, что именно эффективные действия сторонних специалистов обусловили возврат 63 млн руб. в конкурсную массу.

По бухгалтерским услугам судьи также сравнивали работу привлечённых специалистов со службой бухгалтерии банка до банкротства. Фонд оплаты труда 13 бухгалтеров составлял 500 тыс. руб. в месяц. Но ответчик не согласился с такой оценкой. ООО «Бухконсалт» ведёт бухгалтерский учёт, сопровождает корсчета и контролирует расчёты.

До отзыва лицензии в банке эту работу выполняли несколько отделов. Расходы по ним в сумме: 2 млн 800 тыс. руб. в месяц. Также, сторонние специалисты осуществляют функции, которые возникли только в процедуре банкротства: ведут реестр требований и предоставляют отчётность в ГК АСВ по установленным формам. Последний довод суд не принял. Согласно п. 1 статьи 16 закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Оплачивать из конкурсной массы предоставление отчётов в АСВ суд также счёл неправомерным. Для оценки разумной стоимости работ судьи взяли обычную, а не первоначальную стоимость договора с Бухконсалтом — 1 млн 250 тыс. в месяц — и уменьшили её, так как часть функций конкурсный управляющий должен выполнять самостоятельно. В результате суд оценил работу бухгалтерской компании в 900 тыс. руб. в месяц. Действия управляющего по оплате услуг на большую сумму признаны незаконными.

Оплату 20 млн руб. за проведение инвентаризации суд также счёл чрезмерной. Работу осуществляли 4 человека в течение 88 календарных дней. Коллегия отметила, что банк проводил инвентаризацию самостоятельно в установленные законодательством сроки, акты были переданы временной администрации. В связи с этим сложностей у ООО «Бухконсалт» возникнуть не могло. Апелляция оценила стоимость инвентаризации в 3 млн руб. В части превышения действия управляющего незаконны.

По договору о выявлении преднамеренного банкротства апелляционная коллегия также согласилась с заявителями. ГК АСВ имеет опыт и необходимые компетенции, чтобы самостоятельно выполнить эту работу. В распоряжении агентства находятся привлечённые бухгалтеры. Они должны помочь с финансовым анализом. К тому же управляющий не был загружен, так как часть работы передал сторонним специалистам. Судьи признали незаконными действия управляющего по заключению договора с ООО «Корпорация АЛЬФА» на 9 млн руб.

Стоимость услуг ООО «Столичное АВД» в размере 34 % от средств, взысканных по договорам с двухмесячной просрочкой, суд назвал явно завышенной. При этом определение вознаграждения как доли от полученных денег разумно. Заявители предоставили сведения о контрактах ООО «Столичное АВД» с другими кредитными организациями. Средняя ставка по ним составила 10 %. Суд счёл незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора в части превышения этой ставки.

АСВ не согласилось с принятыми решениями и пошло в кассацию.

Кассация — учитываются абсолютные суммы

Кассационная коллегия под председательством Калашниковой М.Г. не согласилась с апелляцией по оценке договора с ООО «Столичное АВД». Судьи верно признали ставку в 10 % разумной. Но они не учли, что взыскатели работали не только с двухмесячной просрочкой. В результате их деятельности в конкурсную массу поступило 1,2 млрд руб., из которых с просрочкой 60 дней — 300 млн руб. Вознаграждение составило 100 млн руб. (менее 10 % от общей суммы).

Кассационный суд отменил постановление апелляции в части договора с ООО «Столичное АВД», в остальной части — оставил без изменения. Выплата высоких гонораров сторонним специалистам признана незаконной. Судьи объяснили, почему ссылка на рыночный уровень цен неправомерна, и показали, как следует оценивать разумный уровень расходов на бухгалтерские и юридические услуги в процедуре банкротства.