Обзор банкротных дел от портала Долг.рф

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит в апреле 5 интересных банкротных дел.

1. Конкурсный управляющий банкротящегося банка «Стелла-Банк» пытается признать сделки по выдаче денежных средств в размере более 90 миллионов рублей акционеру банка К. М. Аверину недействительными.

В 2003 года Авериным были внесены денежные средства на счет банка в качестве вклада под проценты. В конце марта 2016 года он все накопленные средства со счета в размере 39,6 млн руб. снял.

Помимо этого, в 2015 году Аверин также открывал валютный вклад, а 1 и 29 марта аналогичным образом снял все имеющиеся на вкладе средства. А 14 апреля у банка отозвали лицензию.

Управляющий посчитал, что акционер, являясь контролирующим лицом банка, прекрасно знал о финансовых затруднениях финансовой организации, поэтому умышленно вывел деньги, чтобы они не перешли в конкурсную массу.

Нижестоящие суды три раза заявителю отказали, однако Верховный суд усмотрел наличие существенных оснований и перед дело на рассмотрение соответствующей Судебной коллегии. Дело назначено к рассмотрению на 18.04.2019 года.

2. 01 апреля 2019 года будет рассмотрено дело по вопросу возможности включения в реестр кредиторов требования банка к должнику в размере 2,4 млрд руб. по договорам поручительства, а также вопрос о законности признания таких сделок недействительными.

В 2015 году управление должника заключило с банком несколько договоров поручительства по выданным подрядчикам кредитам.

В итоге полученные подрядчиками денежные средства и проценты на них банку не вернулись, образовался долг почти в 2,5 млрд руб. Тогда банк и обратился за возмещением к поручителю.

Три первых инстанции признали договоры поручительства недействительными, так как заключены они были менее, чем за год до банкротства должника.

Суды посчитали, что соотношение чистых активов должника и имеющихся на момент заключения поручительства обязательств, уже свидетельствовали о том, что должник не может ни за кого поручаться. Кроме того, суда подчеркнули, что предоставление поручительства не несло никакой имущественной выгоды для должника, наоборот, только ухудшало его положение.

Поэтому банк обязан был тщательно проверить финансовое положение поручителя перед заключением сделки, а раз этого не сделал — значит сам виноват или был сговор. В итоге все договоры поручительства были признаны связанными и подлежащими одобрению в качестве крупной сделки, что не было сделано, соответственно, сделки не были действительными.

В свою очередь, банк настаивает, что признаков несостоятельности у должника на момент сделки не было, а договоры никак не были связаны между собой. Помимо этого, поручителей было несколько, поэтому банк не рассчитывал взыскивать всю сумму долга только с одного лица.

Верховный суд посчитал доводы банка обоснованными и передал дело на рассмотрение коллегии.

3. 22 апреля 2019 года будет рассмотрено дело по заявлению физического лица. В марте 2017 года гражданина признали банкротом, утвердили финансового управляющего и начали реализовывать имущество.

Однако чуть позже управляющего отстранили, а нового так и не назначили, хотя суд неоднократно выносил решения о необходимости такого назначения. В конце 2017 года СРО арбитражных управляющих сообщило, что никто не выразил согласия выступить финансовым управляющим должника.

Тогда суд предложил участникам дела представить кандидатуру арбитражного управляющего, но указания на конкретное СРО не дал. В итоге в марте 2018 года дело прекратили.

Должник дошел до ВС РФ, обращая внимание судов на то, что в деле имелись отчеты первого финансового управляющего о реализации имущества и иных мероприятиях, которые были связаны с его банкротством. Соответственно, у нижестоящих инстанций не было препятствий для завершения процедуры банкротства и оснований для прекращения дела.

Верховный суд усмотрел в материалах дела существенные нарушения и передал дело на рассмотрение коллегии.

4. Судебной коллегии по экономическим спорам в апреле предстоит рассмотреть дело о законности взыскания с заявителя по банкротному делу расходов на ведение конкурсного производства.

В Пензенской области конкурсный управляющий подал на администрацию в суд с требованием уплатить вознаграждение за исполнение обязанностей управляющего, а также судебные расходы, так как имущества должника не хватило.

Несколько инстанций встало на сторону управляющего. Однако ВС увидел основания для пересмотра дела.

Администрация в своем заявлении подчеркнула, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства: нарушил порядок распределения денежных средств, которые были выручены от реализации имущества. Администрация посчитала, что расходы, которые образуются в ходе производства от реализации залогового имущества должны оплачивать конкурсные кредиторы.

Рассмотрение дела состоится 18 апреля 2019г.

5. 04 апреля 2019 года Судебная коллегия также рассмотрит заявление дольщиков.

В 2017 году один из московских застройщиков обанкротился. В этой связи дольщики включили свои требования в реестр, а еще через несколько месяцев решили на общем собрании, что не передавать через суд права застройщика другому жилищно-строительному кооперативу, а преобразовать свои требования в денежные на основании положений Закона о несостоятельности.

Еще через полгода дольщики заявили об увеличении своих требований путем включения в них убытков в виде реального ущерба. Убытки рассчитывались в виде разницы жилых помещений на дату первой процедуры банкротства и суммы, уплаченной по договору. Заявители даже представили отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

Однако суды отказали дольщикам во включении в реестр требований вышеобозначенных убытков, так как посчитали, что такое требование должно быть самостоятельным предметом спора.

Верховный суд усмотрел в принятых решениях нарушения и направил дело на рассмотрение коллегии.