Отказ от дебиторки признали выводом активов

«Прощение» крупного долга компанией-банкротом своему контрагенту может свидетельствовать о наличии признаков вывода активов

2 минуты
Отказ от дебиторки признали выводом активов

Верховный суд (ВС) рассмотрел жалобу кредитора на действия должника, который отказался от иска о взыскании 340 млн руб. дебиторской задолженности с контрагента. ВС считает, что такие действия могут являться выводом активов, ведь крупный долг был «прощен» аккурат перед началом процедуры несостоятельности.

ВС опубликовал определение по жалобе ООО «Пепеляев групп» и конкурсного управляющего, которые посчитали неправомерными действия банкротящегося московского АО «АБ-Маркет». Как установили представители кредитора и конкурсный управляющий «АБ-Маркета», за три месяца до начала процедуры банкротства должник отказался от иска к ООО «Ланит-Интеграция», которое задолжало ему 340 млн руб. Из документов следовало, что «АБ-Маркет» списывает «Ланит-Интеграции» значительную часть долга взамен на перевод оставшейся задолженности на счета третьих лиц.

Посчитав, что за счет этого соглашения «АБ-Маркет» мог вывести активы, «Пепеляев групп» и конкурсный управляющий должника обратились в суд. По мнению истцов, сделка была выгодна обеим сторонам. «АБ-Маркет» оперативно получил от ответчика защищенные от кредиторского взыскания денежные средства, а «Ланит-Интеграция» значительно уменьшила свою задолженность. Однако и первая инстанция, и апелляция, и окружной суд не увидели в отказе банкротящейся компании от дебиторки на крупную сумму противоправных действий, ущемляющих интересы кредиторов.

ВС коллег не поддержал. Рассмотрев кассационную жалобу, экономколлегия установила, что «отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов». А значит, подобное действие может быть оспорено кредиторами по банкротным правилам. Суды же ранее поверхностно рассмотрели вопрос, проверив только порядок отказа от иска. И здесь со стороны «АБ-Маркета» действительно не было никаких процессуальных нарушений.

«Вынося обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции ограничился лишь проверкой отказа от иска на предмет соблюдения требований процессуального законодательства. В то же время приведенные обществом («Пепеляев групп» — прим. ред.) доводы, со ссылкой на специальные положения законодательства о банкротстве, оценки не получили, правовой акт должника, обличенный в процессуальную форму, на предмет наличия признаков подозрительности, не исследован», — говорится в определении ВС.

Как подчеркивает экономколлегия, нижестоящие инстанции, разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, должны были определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Такие действия судов являются нарушением, считает ВС, а значит, вынесенные ими акты подлежат отмене. В целях защиты прав и интересов кредиторов, суд определил передать дело на новое рассмотрение и в его рамках более детально оценить действия «АБ-Маркета», приняв во внимание доводы кредиторов.

Нравится 174
Ха-ха 102
Удивительно 71
Грустно 75
Возмутительно 133
Не нравится 130




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также