При банкротстве к родственникам могут подойти со стороны ЗАГСа

Арбитражным управляющим могут упростить доступ к информации о родственниках контролирующих лиц, но придется соблюдать баланс интересов сторон

3 минуты
При банкротстве к родственникам могут подойти со стороны ЗАГСа

22 апреля Верховный Суд РФ определит, вправе ли арбитражные управляющие получать в ЗАГСах информацию о детях, родителях, супругах (включая бывших) и других родственниках контролирующих несостоятельную компанию лиц. Запросы в ЗАГСах нужны арбитражным управляющим, чтобы определить круг аффилированных лиц, связанных с руководством обанкротившихся организаций, и при необходимости оспорить их.

В деле, которое будет рассматривать ВС РФ, одно из контролирующих лиц несостоятельного предприятия потребовал запретить арбитражному управляющему собирать о нем сведения через ЗАГС. Участник фирмы отметил, что фактически никогда не руководил деятельностью должника, а всего лишь владел 1/3 доли в нем. Контролирующее лицо подчеркнуло, что арбитражный управляющий должен доказать, что ему необходимо предоставление персональных данных в органах ЗАГСа. Но по умолчанию такая информация не должна предоставляться арбитражным управляющим.

Суды нижестоящих инстанций поддержали контролирующее лицо компании-банкрота. Однако кредитор и арбитражный управляющий настаивают: без информации из ЗАГСа не удастся проанализировать финансовые операции должника, выявить число аффилированных лиц.

Выводы нижестоящих судов представляются верными, поскольку в отсутствие обоснованных сомнений в той или иной сделке должника немотивированное истребование персональных данных всех родственников контролирующих должника лиц нарушает баланс частных и публичных интересов, считает советник, заместитель управляющего партнера, руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal CG Алина Манина.

«Любая сделка должника оставляет какой-либо след (материальный или цифровой). Конкурсный управляющий, обладая специальными знаниями, должен выявить и проанализировать эти сделки на предмет подозрительности. При наличии обоснованных сомнений арбитражный управляющий должен запросить документы у контрагента по сделке, далее обратиться в суд, действуя по выработанной годами схеме оспаривания сделок», — говорит эксперт.

Представитель Alliance Legal CG также уверена, что предоставление арбитражным управляющим полномочий по запросу информации в ЗАГСах может нарушить такой конституционный принцип как право на неприкосновенность частной жизни.

Заведующий Бюро адвокатов «Де-юре» Никита Филиппов отмечает, что правомочие арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве. Но в этой же статье содержится обязанность управляющего сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых законом, ставших известными в результате исполнения своих полномочий. Потому баланс интересов сторон дел о несостоятельности соблюдается как наличием обязанности у управляющего сохранять охраняемую тайну, так и обоснованием мотивов получения информации применительно к целям процедуры банкротства.

Однако эксперт указывает, что открытым остается вопрос о пределах получения информации. В законе конкретный перечень сведений, которые можно открыть арбитражному управляющему, не установлен, есть только ориентиры. Имея на руках сведения о родственниках участников должника, управляющий может более эффективно подойти к анализу сделок. Обычный анализ выписок по банковскому счету должника и сведений о недвижимом имуществе не поможет, если вывод активов осуществлен с использованием наличных денежных средств либо счетов, открытых в иностранных банках.

По данным информационно-аналитического портала Единый государственный реестр ЗАГС, в 2021 году рассмотрено почти 1,4 млн заявлений граждан. Только за март органы ЗАГСа зарегистрировали более 430 тыс. записей о российских гражданах.

Комментировали:
Алина Манина
Советник, заместитель управляющего партнера, руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal CG
Никита Филиппов
Заведующий Бюро адвокатов «Де-юре»

Получается, что Президент, Правительство, Минэкономразвития, ФНС и Кредиторы хотят эффективности от арбитражных управляющих, но при этом никто не спешит наделить их действенными инструментами для достижения такой эффективности.

Соблюдение баланса частных и публичных интересов несомненно важно, но как тогда бороться с недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, если арбитражный управляющий будет находиться в «информационном вакууме».

Пойди туда - не знаю куда, оспорь то - не знаю, что.

Законодатель должен взять ответственность на себя, раз предъявляет к арбитражным управляющим требование о повышении эффективности процедур банкротства и их работы в целом (новый законопроект о банкротстве прямо указывает на это).

В связи с этим четко определить в Законе о банкротстве «предел» полномочий арбитражного управляющего по запросу информации и перечень доступной для такого запроса информации, чтобы снять противоречия - такие как возникли в данном деле.

15 Апреля 2021
Кирилл Малиношевский
Старший юрист практики разрешения споров TAXmanager
Нравится 301
Ха-ха 159
Удивительно 85
Грустно 85
Возмутительно 73
Не нравится 49




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также