Решение кредиторов о банкротстве не прошло

По результатам процедуры наблюдения арбитражный управляющий предлагает ввести конкурсное производство.Собрание кредиторов соглашается. Суд ещё не рассмотрел все требования о включении в реестр, но должник их явно не сможет погасить.

Предприятие-банкрот оплачивает одно требование – заявителя по делу. После этого собственник предприятия ходатайствует о прекращении производства по ст. 57 закона о банкротстве. Посмотрим, как бизнесмену удалось отменить конкурс, и какие аргументы повлияли на решение суда.

Первая инстанция и апелляция проверяют платёжеспособность

ООО «НТ-Ком Инжиниринг» не смогло взыскать долг с ООО «АльянсТехМонтаж». Тогда кредитор подал на банкротство. Суд ввёл в ООО «АльянсТехМонтаж» наблюдение.

Арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов 22.11.2019. Собрание решает ввести конкурсное производство.

Должник 25.11.2019 погашает реестровое требование перед ООО «НТ-Ком Инжиниринг» в размере 1 миллиона 200 тысяч рублей. Другие заявления кредиторов поданы, но не рассмотрены судом. Получается, что должник погасил все реестровые требования на данный момент.

Учредитель должника подаёт заявление о прекращении производства по делу. Он ссылается на ст. 57 закона о банкротстве. Дело может быть прекращено на любой стадии, если должник погасил все требования в реестре.

Судья первой инстанции Овчинникова Н.Ю. для разрешения спора обратилась к постановлению Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.П. 11 разъясняет, что для прекращения производства достаточно удовлетворения требований в реестре. Если кредиторы подали заявления, но суд их ещё не удовлетворил, такие требования можно не рассматривать.

Но с другой стороны, закон о банкротстве предписывает суду руководствоваться выводами временного управляющего и решением собрания кредиторов.

Временный управляющий проанализировал финансовое состояние АльянсТехМонтажа. У предприятия есть имущество на 50 тысяч рублей. ООО «НТ-Ком Инжиниринг» подало заявление о включении в реестр неустойки в размере 63 миллиона рублей. Ещё один кредитор, ООО «СетьСтрой», предъявил требование на 9 миллионов рублей. Есть и другие кредиторы на меньшие суммы. Должник явно не сможет расплатиться со всеми.

Суд принял во внимание доводы управляющего. Раз у должника недостаточно имущества для погашения всех требований, пусть они ещё не утверждены судом, то нет смысла прекращать дело. Довод владельца ООО «АльянсТехМонтаж» признан необоснованным.

Суд ввёл на предприятии конкурсное производство. Апелляция не помогла владельцу. Коллегия судей под председательством Юркова И.В. согласилась с первой инстанцией. Разбирательство перешло в кассацию.

Кассация разъясняет ст. 57

Кассационный суд под председательством Богаткиной Н.Ю. частично согласился с коллегами. Постановление Пленума ВАС РФ № 35, действительно, указывает на требования, которые уже включены в реестр. Важный нюанс заключается в том, что суд имеет право, но не обязан прекращать дело, если погашены все имеющиеся требования. Наличие рассматриваемых, но пока не принятых требований тоже играет роль.

Нижестоящие инстанции пошли по правильному пути. Они рассмотрели платёжеспособность должника. Но при этом сделали это без должной тщательности. Суды приняли доводы арбитражного управляющего, не проверив их.

Владелец ООО «АльянсТехМонтаж» пояснил кассационному суду, что требования ООО «НТ-Ком Инжиниринг» и ООО «СетьСтрой» - это штрафные санкции. К тому же очередная судебная инстанция отказала включить требования ООО «НТ-Ком Инжиниринг» в реестр.

Кроме этого кассатор пояснил, что в финансовом анализе управляющего не отражён 2019 год, только период по 2018. Должник в 2019 году взыскал с ООО «СетьСтрой» 8 миллионов рублей. Этой суммы достаточно, чтобы удовлетворить все требования, которые ещё не включены в реестр, за исключением штрафных санкций.

Судьи также выяснили, почему должник ранее не погасил задолженность перед ООО «НТ-Ком Инжиниринг» в размере 1 миллиона 200 тысяч рублей. Сумма была выплачена только после решения собрания о введении конкурса. Оказалось, что АльянсТехМонтаж оспаривал первоначальное требование кредитора. Разбирательство длилось более двух лет и закончилось 13.11.2019.

Объяснения кассатора удовлетворили судей. Кассация отменила предыдущие решения и направила дело на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции следует оценить активы должника, в том числе сведения о планируемых поступлениях денежных средств. Полученную цифру нужно соотнести с размером обязательств перед кредиторами. Необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения обязательств.

Таким образом, суд может прекратить производство на основании ст. 57 закона о банкротстве. Но погасить все реестровые требования при этом недостаточно. Нужно доказать, что имеющиеся активы и планируемые поступления перекрывают требования, которые могут быть включены в реестр.