Рельсы не смогли пришить к делу

Незадолго до банкротства строительная компания перечисляет субподрядчику оплату за выполненные работы. Договор есть, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны. Однако конкурсный управляющий требует признать перечисление недействительным. Его основание — аффилированность генподрядчика и субподрядчика. Ответчик утверждает, что выполнил работы по договору и правомерно получил оплату. Вместе с судами трёх инстанций ДОЛГ.РФ выяснял, какую роль играет зависимость лиц и как убедить суд, что работы выполнены.

Обычная хозяйственная деятельность

ООО «ТехСтройТранс» поручил субподрядчику ООО «СК ДорСтрой»работы по реконструкции трамвайных путей. С декабря 2017 года по июнь 2018 года генподрядчик оплачивал работы на основании актов КС-2 и КС-3. В июне 2018 года суд возбуждает дело о банкротстве ТехСтройТранса. Конкурсный управляющий требует отменить оплату СК ДорСтрой и вернуть в конкурсную массу 36 млнруб.

Заявитель утверждает, что сделка подпадает под ст. 61.3 закона о банкротстве. Выплаты проходили в течение 6 месяцев до открытия дела, ответчик получил преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами, лица аффилированные, значит, получатель был осведомлён о несостоятельности плательщика. Представитель ДорСтроя доказывал, что несостоятельности не было, ТехСтройТранс вёл обычную хозяйственную деятельность. Ссылался на п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, который запрещает в таких случаях применять ст. 61.3.

Судья первой инстанции Шведов А.А. изучил финансовое состояние ТехСтройТранса в спорный период. У предприятия была неоплаченная задолженность в размере 90 млнруб. Но также была дебиторская задолженность — 180 млн руб. Бухгалтерские балансы за 2016 и 2017 годы содержат положительные финансовые показатели, признаки несостоятельности отсутствуют. Взыскание с должника задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности или о том, что у предприятия недостаточно средств для погашения задолженности. Суд также отметил, что аффилированность сторон не является основанием для признания недействительными обычных повторяющихся сделок, если нет признаков несостоятельности. Отношения сторон продолжались длительный период, оплата перечислялась регулярно. ТехСтройТранс оплачивал выполненные по договору субподряда работы, что относится к обычной хозяйственной деятельности. Ст. 61.3 закона о банкротстве в данном случае неприменима.

Если специальные банкротные основания не подходят, сделку можно признать недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ. Конкурсный управляющий утверждал, что имело место злоупотребление правом. Однако аффилированость сторон не означает, что был сговор. Истец должен доказать, что генподрядчик и субподрядчик действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Но уже было выяснено, что взаимодействие не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом суд не нашёл оснований для признания сделки на 36 миллионов недействительной. Апелляционная коллегия под председательством Слоневской А.Ю. согласилась с первой инстанцией. Апелляция также отметила, что п. 2 ст. 61.4 не применяется, когда сумма оспариваемой сделки превышает 1 % от активов должника. Но конкурсный управляющий такое превышение не доказал. Судьи отказали заявителю в жалобе и дело перешло в кассацию.

Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

Формального подтверждения недостаточно

Кассационный суд под председательством Казарян К.Г. обратил внимание коллег на определение мнимой сделки, ст. 170 ГК РФ. Стороны совершают такую сделку для вида, реальная деятельность не ведётся. Так как заявитель указывал на мнимость сделки, судам нужно было убедиться в её реальности.

Договоров субподряда и актов по форме КС-2, КС-3 недостаточно. Речь идёт об аффилированных лицах. Они могли составить документы без фактического выполнения работ. Суды должны были убедиться в реальных правовых последствиях сделки. Кассация подсказала, как можно было проверить добросовестность строительных компаний. Договоры субподряда заключены в рамках государственного контракта, заказчиком выступала Дирекция транспортного строительства Санкт-Петербурга.

Судам следовало запросить у неё сведения о заключении контрактов и выполнении работ. Судьи отметили, что конкурсным управляющим уже оспорен ряд похожих сделок. Следовательно, его заявление имеет под собой основания и требует более внимательного подхода. Кассация отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение. Если ООО «СК ДорСтрой» действительно выполнило работы, оно сможет это подтвердить. В противном случае субподрядчику придётся вернуть 36 млн руб. в конкурсную массу.