Судебная путаница с наличными средствами навредила кредитору

Когда зависимое лицо хочет войти в реестр, суд применяет повышенный стандарт доказывания. Дальневосточный окружной суд описал этот стандарт в деле Цыганкова С.И. Но там кредитор передал должнику наличные. И суд усомнился в реальности сделки. В деле ООО «АВА-Бетон» заём был перечислен на банковский счёт. Но судья первой инстанции применил способ проверки, который рекомендован для наличных расчётов.

Первая инстанция – нереальная сделка

ООО «АВА-Бетон» признано банкротом. Кредитор ООО «ГРИМТАВС-ТРЕМТ» требует включить в реестр задолженность в сумме 11 миллионов.

Конкурсный управляющий выступает против включения. Он ссылается на аффилированность обществ и корпоративный характер задолженности.

Судья первой инстанции Кравчук Л.А. выясняет, что ГРИМТАВС-ТРЕМТ выдал АВА-Бетону заём 10 миллионов рублей. Деньги были перечислены на счёт двумя траншами по 5 миллионов. На момент банкротства задолженность вместе с процентами составляет 11 миллионов.

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность кредитора и должника. Действительно, 51 % доли ООО «АВА-Бетон» принадлежит Фирсову С.Е., а 52 % доли ООО «ГРИМТАВС-ТРЕМТ» принадлежит его дочери – Фирсовой Л.С.

Учитывая зависимость сторон, суд применяет повышенный стандарт доказывания. Из отчёта о прибылях и убытках видно, что выручка ГРИМТАВС-ТРЕМТ составила 9 миллионов. Значит кредитор не мог выдать заём в размере 10 миллионов.

Из этого факта суд сделал вывод об отсутствии разумных экономических мотивов сделки и корпоративном характере финансирования. Во включении требования в реестр ООО «ГРИМТАВС-ТРЕМТ» отказано.

Апелляция – нет экономического обоснования

Апелляционная коллегия под председательством Григорьева А.Н. согласилась с судом первой инстанции.

Судьи отметили, что сам по себе факт зависимости не свидетельствует о корпоративном характере требования. Аффилированный кредитор обязан раскрыть разумные экономические мотивы сделки.

Суд первой инстанции установил, что у ГРИМТАВС-ТРЕМТ не было финансовой возможности выдать 10 миллионов. Следовательно, сделка лишена экономического обоснования.

Кредитор обратное не доказал. Поэтому оснований для включения требования в реестр у суда нет.

Кассация – безналичный расчёт

В кассационной жалобе кредитор утверждал, что выводы судов не соответствуют материалам дела. У ООО «ГРИМТАВС-ТРЕМТ» была финансовая возможности выдать заём.
Кассационная коллегия под председательством Петровой Е.А. с доводами кассатора согласилась.

Доказательства судов строились на отсутствии финансовой возможности кредитора выдать заём в размере 10 миллионов рублей. Но данный довод играет роль при наличном расчёте. Именно в случае наличных денег суд должен убедиться в действительности сделки.

Кредитор же перечислил средства на расчётный счёт заёмщика. Это подтверждает реальность займа.

Решения судов основаны на неверной интерпретации фактов. Ошибка в отчётности кредитора привела к выводу о мнимости сделки. Поэтому дело должно быть пересмотрено.

Судьи отметили, что внутригрупповое финансирование может быть добросовестным. Если такой заём не нарушает права других кредиторов, требование подлежит включению в реестр. Обзор судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 не исключает признание требований аффилированных лиц обоснованными, но с особым порядком очередности их удовлетворения. Суду первой инстанции нужно определить намерения сторон при заключении договора.

Кассационная коллегия объяснила, что подразумевает повышенный стандарт доказывания при безналичном перечислении средств. Необходимо проверить источник их предоставления и последующее расходование. Следует выяснить, не было ли безналичное перечисление заемных средств транзитным, реально ли деньги расходовались должником.

Судебная практика складывается не в пользу аффилированных кредиторов. Их требования к банкроту чаще отклоняются или отправляются за реестр. Чтобы задолженность вошла в реестр, кредитору нужно доказать гражданско-правовой, а не корпоративный характер сделки.