ВТБ не удалось получить средства с заложенной недвижимости через суд

Разбор кейса от ДОЛГ.РФ

4 минуты
ВТБ не удалось получить средства с заложенной недвижимости через суд

ВТБ вошёл в реестр предприятия-банкрота суммой 1 миллиард 600 миллионов рублей. Часть задолженности была обеспечена залогом. Пока шла процедура банкротства, конкурсный управляющий сдавал заложенное имущество в аренду. Полученные средства он хотел распределить между кредиторами. Юристы ВТБ обратились в суд. Они утверждали, что деньги от аренды должен получить банк как залогодержатель. ДОЛГ.РФ вместе с судами трёх инстанций разбирался, как распределяются доходы от заложенного имущества.

Фабула – три договора на один залог

ООО «Группа «Транзит-ДВ» заключила с ВТБ 4 договора ипотеки. Необычность ситуации в том, что в двух сделках из четырёх фигурирует одно и то же нежилое помещение. Первый раз оно было заложено в марте 2014 года, второй раз – в марте 2016.

В сентябре 2017 года залогодатель объявлен банкротом. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий сдаёт в аренду заложенную в банк недвижимость. Образуется доход в размере 2,8 млн. руб., который идет в конкурсную массу.

ВТБ узнаёт о вырученных средствах и требует 95% себе как залогодержателю. Основание – п. 2 ст. 334 ГК РФ. Но управляющий не хочет уступать.

Инициатором банкротства Транзит-ДВ выступил Сбербанк. Есть и другие кредиторы. Конкурсный управляющий считает, что доход от аренды должен распределяться между всеми.

Чтобы урегулировать спор, юристы ВТБ обращаются в суд.

Первая инстанция – поздний договор перекрывает предыдущий

Конкурсный управляющий утверждает, что ссылка на п. 2 ст. 334 ГК РФ в данном случае не работает. Абзац четвёртый этого пункта, действительно, устанавливает преимущество залогодержателя по доходам от залога. Но действует этот абзац только с июля 2014 года, закон № 367- ФЗ от 21.12.2013. А договор о спорном залоге заключен в марте 2014 года.

Судья первой инстанции Бойко Ю.К. соглашается, что по мартовской сделке ссылка на ст. 334 неправомерна. Если бы второго договора не было, ВТБ не мог бы претендовать на преимущественное удовлетворение.

Но это же имущество было заложено повторно в марте 2016 года. Залоговое право возникло у банка по обоим договорам. В 2016 году изменения в ГК уже вступили в силу, следовательно, ВТБ получает преимущество перед другими конкурсными кредиторами.

Согласно ст. 138 закона о банкротстве банку идёт 80% дохода от аренды, а если кредиторы первой и второй очереди отсутствуют – 95%.

Апелляция – трактовка управляющего ошибочна

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на п. 9 ст. 342.1 ГК РФ. Если имущество заложено одному лицу два раза, требования удовлетворяются в порядке очерёдности. Аналогичный принцип установлен в п. 5 ст. 46 закона об ипотеке.

Таким образом, пока первый договор не закрыт, действуют нормы права на дату этого договора.

Апелляционная коллегия под председательством Засорина К.П. не согласилась с выводами апеллянта.

Вышеприведенные нормы применимы к правоотношениям сторон. Однако ни ст. 34 ГК РФ, ни ст. 46 закона об ипотеке не запрещает погашать требований залогодержателя по последующей ипотеке, пока не погашены требования по предыдущей ипотеке.

Конкурсный управляющий ошибочно трактует положения законодательства. Следовательно, его доводы суд принять не может.

Апелляционная коллегия оставила определение первой инстанции в силе. Конкурсный управляющий пошёл в кассацию.

Кассация – нужно соблюдать очерёдность

Кассатор в жалобе привёл те же доводы, что и в апелляционном суде. В отличие от нижестоящих инстанций кассационная коллегия под председательством Шведова А.А. согласилась с управляющим.

Как было отмечено всеми судами, норма о преимуществе залогодержателя по доходам с залога введена в июле 2014 года. Первый договор об ипотеке заключён в марте 2014 года. В договоре не указано, как распределять доходы от аренды, следовательно, применяются действующие на тот момент нормы. По старой редакции ст. 334 ГК РФ и ст. 138 закона о банкротстве доходы поступают в конкурсную массу.

Получается, что в первую очередь удовлетворятся требования договора об ипотеке от марта 2014 года. А по этому договору полученная арендная плата поступает в конкурсную массу и распределяется на всех кредиторов.

Банку ВТБ не удалось отстоять свою позицию и получить доходы по своему залогу.

Изменения законодательства порой приводят к ошибкам. Так в деле "Промстройматериалы МСК" первые две инстанции запутались в редакциях закона о банкротстве. Но кассационная коллегия разъяснила, какие именно нормы применимы.
Нравится 51
Ха-ха 25
Удивительно 15
Грустно 10
Возмутительно 14
Не нравится 13




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров