Юридические лица обошлись без взаимного проникновения

Компании заключили договор на нестандартные услуги. Подписали акт выполненных работ. Заказчик не заплатил и ушел в банкротство, при этом исполнитель хочет войти в реестр, однако конкурсный управляющий выступил против. Он считает, что сделка мнимая, а компании аффилированные. Доказать единое руководство управляющий не может, но уверяет, что такой договор заключается только между дружественными компаниями. ДОЛГ.РФ узнал, с чем согласился суд — с профессиональной интуицией управляющего или оформленными по всем правилам документами ответчиков.

Первая инстанция и апелляция — без взаимного проникновения нет аффилированности

ООО «Интертехпроект» признано банкротом. АО «Концерн «Лусине» хочет войти в реестр суммой 800 тыс. руб. Должник выполнял субподрядные строительные работы на объекте «ВТБ Арена Парк». Концерн оказывал услуги по координации работ с другими субподрядчиками. Общая сумма договора составила 750 тыс. евро. «Интертехпроект» часть услуг оплатил авансом, часть закрыл зачётом взаимных требований. Все документы суду были представлены.

Конкурсный управляющий выступает против включения долга в реестр. Он требует признать договор по координации работ недействительным, настаивает на аффилированности компаний. К управляющему присоединяются конкурсные кредиторы.

Судья первой инстанции Коршунов П.Н. не видит доказательств аффилированности. Нет взаимного проникновения в структуры управления компаниями, а длительные хозяйственные связи не свидетельствуют о взаимозависимости.

Так как не доказана аффилированность, нельзя презюмировать осведомлённость «Концерна Лусине» о неплатёжеспособности должника. Если ответчик не подпадает под ст. 19 «Заинтересованные лица» закона о банкротстве, бремя доказывания осведомлённости лежит на истце, а конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Управляющий и кредиторы утверждают, что договор не исполнялся, услуги не были оказаны. Согласно судебной практике, если сделка исполнялась хоть одной стороной, она не считается мнимой. Так, «Интертехпроект» внёс частичную оплату, то есть исполнял договор.

Суд указал на ещё один факт: «Интертехпроект» был третьим в цепочке субподрядных договоров. Во всех договорах цепочки имеется п. 8.11, который возлагает на исполнителя обязанность по координации своих действий с другими субподрядчиками. Таким образом договор с АО «Концерн «Лусине» был необходим должнику для исполнения взятых на себя обязательств.

Первая инстанция отказывается признать сделку недействительной. Однако суд обращает внимание на пропуск ответчиком двухмесячного срока подачи требований. Долг в 800 тыс. руб. отправляется за реестр. Управляющего такое решение устроило, и он в апелляцию не пошёл. Однако конкурсный кредитор решил довести дело до конца, и когда апелляционный суд оставил его жалобу без удовлетворения — пошёл в кассацию.

Кассация — нет доступа для других участников рынка

Кассационная коллегия под председательством Кручининой Н.А. обратила внимание на довод о взаимозависимости компаний. Доказывать общность экономических интересов допустимо не только через принадлежность лиц к одной группе компаний или корпоративное участие. О взаимозависимости свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте. Если стороны заключают сделку на условиях, недоступных другим участникам рынка, можно говорить о фактической аффилированности.

Суды надлежащим образом не исследовали указанные доводы. Они лишь сослались на отсутствие взаимного проникновения в структуры управления. В рассматриваемом случае наличие общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Установление данного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности сторон.

Суды не рассмотрели вопрос о том, были ли указанные сделки совершены на рыночных условиях, доступным другим контрагентам, не установили, в чем заключалась экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров.

Кассация отправила дело на новое рассмотрение. Кредитору нужно будет доказать, что сделка на таких условиях была недоступна другим участникам рынка. А ответчик должен подтвердить экономическую целесообразность сделки.

Кассационный суд показал, что аффилированность может быть не только «юридической» — через корпоративное участие, но и фактической. Это открывает конкурсным управляющим новые возможности для борьбы с недобросовестными кредиторами.