Юристы Кремля нашли новые противоречия в новом законе о банкротстве

Государственно-правовое управление (ГПУ) при президенте РФ подготовило заключение по обновленной редакции законопроекта о банкротстве, разработкой которого занимается Минэкономразвития. Как следует из рецензии ГПУ (копия есть у ДОЛГ.РФ), и после «апгрейда» документ содержит в себе множество противоречий, неясных положений и недоработок. По мнению управления, в таком виде законопроект не может быть передан для рассмотрения в Госдуму.

Напомним, что это уже вторая рецензия ГПУ, Осенью 2020 года управление представило первый отзыв на документ Минэкономразвития. В нем ГПУ обращало внимание на необходимость доработки системы балльной оценки арбитражных управляющих, просило менее радикально сокращать список банкротных процедур и пересмотреть новацию о наделении функциями АУ государственных корпораций.

Многие из ранее высказанных ГПУ замечаний, как следует из новой рецензии, не были учтены. Так, управление отмечало, что для внедрения реструктуризации долгов необходим двухлетний переходный период, в рамках которого сохранялась бы возможность введения наблюдения или внешнего управления (по ходатайству кредиторов). Это позволило бы сформировать судебную практику. Однако в Минэкномразвития считают, с переходом на новую систему суды справятся за год. 

«Переходные положения, предложенные в законопроекте, приведут к серьезным негативным последствиям. Представленная редакция законопроекта, которая готовилась правительством РФ больше года, характеризуется низким уровнем юридической подготовки, изобилует внутренними противоречиями, содержание многих положений в принципе невозможно уяснить, а большую часть сутевых положение планируется перевести на подзаконный уровень», — пояснили в ГПУ. 

Там также высказали сомнения относительно планов Минэкономразвития в течение нескольких месяцев принять 35 подзаконных актов, поясняющих положения законопроекта, многие из которых являются концептуальными. В ГПУ напомнили, что постановление правительства РФ о выплате капитализированных повременных платежей было принято спустя 17 лет с даты вступления в силу действующего Закона о банкротстве.

В заключении управления указано, что авторы документа не позаботились о доработке балльной системы оценки арбитражных управляющих. В ГПУ еще раз подчеркнули, что описанный в законопроекте механизм ранжирования не будет способствовать прозрачности и независимости процедуры отбора АУ на процедуры, единственным последствием такой системы станет ограничение числа процедур, в который может участвовать арбитражный управляющий. 

«Одновременно стоит учитывать, что механизм случайного выбора арбитражных управляющих должен также предоставлять кредиторам правовые возможности для оценки профессиональной компетенции арбитражного управляющего и его отраслевого опыта», — считают государственные специалисты. 

Оценивая инициативу Минэкономразвития по наделению функциями арбитражных управляющих государственных корпораций, ГПУ отметило, что авторы законопроекта не совсем верно толковали поручения правительства на этот счет. Согласно его докладу, специализированные учреждения, созданные «Ростехом», «Росатомом» и «Роскосмосом», наделяются функциями АУ «только в отношении стратегических предприятий и организаций, в отношении которых решения могут приниматься соответствующей правительственной комиссией (а не любых организаций оборонно-промышленного комплекса)». Для ВЭБ.РФ функции арбитражного управляющего предлагалось закрепить только в случаях банкротства застройщиков, что также не отражено в законопроекте. Специалисты ГПУ также напомнили авторам документа, что необходимо прописать компетенции организаций и их сотрудников, которые будут заниматься арбитражным управлением, чтобы избежать конфликта интересов.

Кроме этого, ГПУ не поддерживает наделение суда правом введения процедуры реструктуризации без учета мнения кредиторов. В управлении считают, что это возлагает на суд несвойственные ему обязанности и в целом затягивает процесс. 

«Предложенный в законопроекте подход во многом лишен практического смысла, поскольку в том случае, если кредиторы не рассматривают возможность реструктуризации задолженности, они в любом случае откажутся от утверждения плана реструктуризации долгов», — отметили в ГПУ. 

Еще один пункт, подвергшийся критике, — прекращение залоговых прав залогового кредитора в случае, если он не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных (вторых) торгов несостоявшимися. В управлении подчеркивают, что эта норма противоречит Гражданскому кодексу и, по сути, принудительно прекращает право на преимущественное удовлетворение требований залогодержателя.

В рецензии ГПУ также сообщается, что свои замечания по законопроекту подготовили помощник президента Максим Орешкин, Счетная палата РФ, Торгово-промышленная палата, Российский союз промышленников и предпринимателей, Агентство по страхованию вкладов и ВЭБ.РФ.