За вывод активов бизнесмены рассчитались имуществом

Кассация объясняет, когда требуется обеспечение иска

2 минуты
За вывод активов бизнесмены рассчитались имуществом

В вопросе принятия обеспечительных мер юристы опираются на практику. Законодательство чётких критериев не даёт. ДОЛГ.РФ освещал дело АО НПФ «Новый Век ОПС», когда под обеспечение попали активы двух контролирующих лиц из семи. Эти двое были замечены в отчуждении своей недвижимости. Суд решил, что их имущество нужно взять под контроль. В Чите контролирующие лица не пытались прятать своё имущество, однако они участвовали в выводе активов должника. В рамках дела о субсидиарной ответственности уполномоченный орган требует ввести обеспечительные меры. Юристы ФНС утверждают, что ответчики могут скрыть своё имущество, так как уже были уличены в недобросовестном поведении. ДОЛГ.РФ изучил доводы ФНС и выяснил, что решил суд.

Первая инстанция — вероятностный характер доводов

Читинское общество с ограниченной ответственностью «Светоч» объявлено банкротом. Производство по делу прекращено из-за отсутствия средств. ФНС требует взыскать задолженность с контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности. Сумма требования: 110 млн руб. Ответчики — 2 физических и 8 юридических лиц.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение недвижимости и транспортных средств фигурантов. Юристы ФНС подходят к делу основательно и представляют суду список имущества контролирующих лиц на 7 листах.

Судья первой инстанции Леонтьев И.В. ссылается на п. 13 Постановления пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002. Заявитель должен подтвердить необходимость обеспечительных мер «конкретными обстоятельствами». Суд не может защищать интересы ФНС, нарушая при этом права контролирующих лиц. Заявитель не представил доказательств отчуждения ответчиками своего имущества или совершения других действий с целью уклониться от погашения спорной задолженности. Уполномоченный орган указывал на фиктивные сделки контролирующих лиц по выводу активов ООО «Светоч». Данное недобросовестное поведение говорит о том, что ответчики могут предпринять подобные шаги в дальнейшем. Однако суд отметил вероятностный характер доводов заявителя. Доказательств своего предположения налоговики не представили.

Первая инстанция отказала ФНС в обеспечительных мерах. Апелляционный суд полностью поддержал коллег. Дело перешло в кассацию.

Первая инстанция — обоснований достаточно

Кассационная коллегия под председательством Тютриной Н.Н. не согласилась с нижестоящими инстанциями. Вывод активов ООО «Светоч» привёл предприятие к банкротству. По этой причине оказалось невозможным погашение требований кредиторов. Сумма требований — 110 млн руб. — значительная. Обеспечительные меры направлены на сохранение активов ответчиков.

Заявленные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение возможности нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве, а также ведут к сохранению существующего положения сторон. Этих оснований достаточно для наложения ограничений на имущество контролирующих лиц.

Кассация направила дело на новое рассмотрение. Суду первой инстанции следует убедиться в том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны требованию ФНС. Если это условие выполняется, меры будут приняты.
Нравится 171
Ха-ха 89
Удивительно 48
Грустно 48
Возмутительно 40
Не нравится 24




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров