В пресс-центре МИЦ «Известия» началось обсуждение законопроекта «О негосударственных судебных исполнителях»

1 минута
В пресс-центре МИЦ «Известия» началось обсуждение законопроекта «О негосударственных судебных исполнителях»

Фото: ДОЛГ.РФ


В пресс-центре МИЦ «Известия» началась пресс-конференция на тему: «Законопроект «О негосударственных судебных исполнителях», как инструмент решения проблемы корпоративных долгов в России».

Уровень просроченной задолженности юрлиц в России достиг критических значений. На конец 2018 года общая сумма просроченной дебиторской задолженности юрлиц в составила почти 5 трлн. рублей. Объем просроченных долгов составляет порядка 25% всех доходов федерального бюджета РФ. Дальнейший рост проблемных активов может привести к долговому кризису и цепной реакции банкротств по всей стране.

Для решения данной проблемы Торгово-промышленной палатой РФ был разработан проект федерального закона о создании института негосударственных судебных исполнителей.

Идет обсуждение о том, какой эффект даст создание института негосударственных судебных исполнителей, на каких принципах будет работать новая структура и как будет регулироваться деятельность негосударственных судебных исполнителей.

ДОЛГ.РФ ранее писал о том, каким образом законопроект, разработанный в ТПП РФ, должен стать выходом из возможного долгового кризиса в России.

В России появятся частные судебные приставы-исполнители, которые будут действовать параллельно с государственными приставами. Соответствующий законопроект, вносящий изменения в законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», внесен в Госдуму, после согласования во всех заинтересованных ведомствах. Он подготовлен рабочей группой при Минюсте под руководством бывшего замминистра Владимира Зубрина.

Как говорится в пояснительной записке к законопроекту, введение института частных судебных приставов необходимо для повышения эффективности системы правосудия. Нынешнее исполнительное производство признается неэффективным. Так, по данным на 2012 год, доля оконченных фактическим исполнением производств в системе Федеральной службы судебных приставов (ФССП) составляет менее половины (45,4%), а по суммам отношение взысканной задолженности к подлежащей взысканию составляет 18,5%. Остаток невзысканных сумм достигает 2 трлн рублей. При этом, как указано в документе, максимально эффективно исполняются документы, связанные со взысканием налоговых платежей и штрафов, а взыскание в интересах граждан и организаций осуществляется менее успешно.

— Причинами низкой эффективности исполнительного производства является большая нагрузка на ФССП в целом и на отдельных приставов-исполнителей в частности (на каждого из них приходится более 2 тыс. исполнительных производств), — считает гендиректор Центра развития коллекторства Дмитрий Жданухин в интервью «Известиям».

Не скажу, что идея новая.

С целью уменьшения нагрузки, например на судебную систему, был введен Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, который позволяет третейским судам, не входящим в систему судебной власти, установленной Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, рассматривать споры субъектов договорного права.

Однако не могу сказать, чтобы это снизило нагрузку на государственную судебную систему, причина – это необходимость оговорки в договоре о подведомственности спора третейскому суду и, как правило, одна из сторон возражает против такой оговорки, так как это по ее ошибочному мнению неотвратимо ведет к необъективности суда. Это безусловно не правильно, но менталитет исправить трудно.

Никакую нагрузку на государственную судебную систему  появление третейских судов не снизило, если снизило, то в очень малом объеме. Большинство хозяйствующих субъектов предпочли все – таки разрешать споры в судах, обозначенных Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»
До недавней реформы в стране образовалось порядка 1 500 (полторы тысячи) третейских судов, сейчас около пяти.  
Другой закон, призванный снизить судебную нагрузку  - это Федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" от 27.07.2010 N 193-ФЗ.

По закону предполагается, что вместо обращения в суд, стороны выбирают медиатора, который сможет урегулировать спор.
Не скажу, что много обращений к медиатору, кроме того, если даже по прошествии процедуры стороны и договорятся, найдут компромисс, то ничего не мешает одной из сторон не выполнить договоренности, это не мировое соглашение, которое утверждается судом и не решение третейского суда, по которому можно получить у компетентного суда (суда, который входит в государственную систему судебной власти) исполнительный лист, и взыскать в принудительном порядке со ответчика присужденное.

Поэтому Федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" от 27.07.2010 N 193-ФЗ также не снизил нагрузку на суды.

Но это небольшое отступление.
В Законопроекте «О негосударственных судебных исполнителях» говорится о снижении коррупциогенности в сфере исполнительного производства за счет возможности открытого и прозрачного дополнительного финансирования процесса розыска имущества и исполнения судебных актов. Между тем в законопроекте не установлен механизм такого финансирования, а оплату услуг частных приставов предлагается осуществлять посредством исполнительского сбора в порядке, определенном законодательством.

— В соответствии с законодательством исполнительский сбор равен 7% от суммы задолженности, взыскивается с должника только после взыскания долга и в ряде случаев взысканию не подлежит, а также может быть снижен судом.

Не могу согласиться с мнением AstapovLawers Марины Агальцовой, что такое вознаграждение для частных приставов будет нерентабельным.
По мнению других собеседников «Известия» частный пристав должен иметь право по соглашению со взыскателем на получение вознаграждения от взыскателя за свою работу до фактического взыскания долга, независимо от взыскания долга, а также иметь право на премию в случае достижения положительного результата. Подобный вид оплаты конечно наиболее желателен для частного пристава, но вряд ли взыскатели будут готовы к такому подходу. Все хотят платить за результат и в размерах, которые посчитают нужными.

Я считаю, что если частные приставы будут получать  7% от суммы задолженности, то безусловно будут ориентироваться на крупный размер задолженности, это первое.
А второе логично вытекает из практики работы коллекторов и иных организаций, которые скупают у банков права требования к должникам за 2 процента от суммы задолженности. Но потом… когда они вступают в права процессуального правопреемника, данные организации (коллекторы) уже более чем активно занимаются взысканием.

В отличии от юристов банков, которые получают вознаграждение в виде заработной платы, определенной штатным расписанием и которые просто выполняют свою работу – составить претензию, подать иск, получить исполнительный лист, предъявить ко взысканию, коллекторы максимально предпринимают все действия,   потому что от их действий зависит сколько они получат.
Коллекторы используют все, в том числе и не юридические методы взыскания (это практика не прекратила свое существование): следят за должником, членами его семьи, сидят в подъездах, приходят к соседям, пишут в подъездах различного рода непотребные надписи в отношении должника, отслеживают социальные сети, то есть фактически занимаются в том числе и преступлениями, ответственность за которые в частности предусмотрена статьей  171 УК РФ (осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии на детективную деятельность)).

Кроме того, если коллекторы, получив права требования от банков, участвуют в банкротстве должника (на правах конкурсного кредитора), то в отличии от банков, участие которых ограничивается в принципе подачей требования о включении в реестр требований кредиторов должника, активно обжалуют сделки, ходят на все судебные заседания, активно обжалуют судебные акты и в принципе используют суд как инструмент шантажа для получения с должника или третьих лиц денег.
Все это обусловлено тем, что чем активнее их поведение, тем больше шансы получить с должника. Никто им зарплату не заплатит, как например юристу в банке.
Такие же параллели можно провести и в части частных приставов, они в отличии от государственных  приставов, будут работать не за зарплату (которая еще и небольшая), а за проценты от фактически взысканной суммы.

Что касается вознаграждения, определенное  Законопроектом в размере 7% от суммы задолженности, то жизнь внесет свои коррективы и частные приставы договорятся со взыскателем на большую сумму (конечно в каждом случае все по разному и может зависеть от ряда факторов), и конечно неофициально.

Подводя итог сказанному, считаю, что  изменения в закон «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» о введении института частных приставов в России определенно будет иметь положительный результат, эффективность взыскания возрастет, вместе с тем и возрастет процент нарушения конституционных прав человека и гражданина России (это касается должников и членов их семей).

Арбитражный управляющий Арсений Королев

Арсений Королев
Арбитражный управляющий
Нравится 10
Ха-ха 0
Удивительно 0
Грустно 0
Возмутительно 0
Не нравится 0


Теги
ТПП РФ


Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей раз в недельку.
Поделиться новостью:

Читайте также

Новости партнеров