Энергокатастрофа: когда погашать долг за тепло в банкротстве?

731
Время чтения - 4 минуты
Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

Закон о банкротстве устанавливает 5 очередей погашения требований кредиторов. В то же время ст. 134 указанного нормативного акта выделяет внеочередные долги, которые погашаются приоритетнее всех. Как правило, это текущие платежи. В то же время в Законе о банкротстве есть дополнительное указание на то, что самыми приоритетными в погашении долгами являются те, оплата которых необходима для предотвращения экологических, техногенных катастроф, гибели людей.

В одном из дел о несостоятельности арбитражный управляющий приоритетнее всего погасил задолженность предприятия за тепло, опасаясь, что в случае, если энергоресурс перестанет поступать, это грозит катастрофой. Но суды решили, что арбитражный управляющий преувеличил собственные страхи, и признали такое погашение долгов недействительным. Законодательные пробелы попытался устранить КС РФ.

На маркетплейсе ДОЛГ.РФ вы сможете найти 137 активных лотов с долгами, возникшими как в рамках банкротства, так и в рамках обычной хозяйственной деятельности организаций и граждан. Для того, чтобы упростить инвестиции, в магазине долгов лотам присваивается специализированный рейтинг, который покажет, насколько выгодным будет взыскание. А если у вас у самих есть долг, но вы не хотите заниматься его взысканием, перейдите в раздел «Разместить долг на продажу».


маркетплейс ДОЛГ.РФ

Снабжение энергией шахт

В КС РФ обратился поставщик теплоэнергии. С марта 2017 года компания снабжала ресурсом организацию, которая владела шахтой в Республике Коми, объектом I класса опасности. Теплоэнергия поставлялась к подъемным устройствам шахты, а также к калориферной установке.

15.02.1.png

Организация-должник, которой и поставлялась теплоэнергия, была признана банкротом в июне 2019 года. Компания с этого времени начала проходить стадию конкурсного производства. Поскольку предприятие не погасило долги перед поставщиком ресурса, последний решился на ограничение теплоснабжения. В связи с этим арбитражный управляющий поспешил в приоритетном порядке погасить долг в 8,1 млн руб. перед энергоснабжающей компанией.

Опасения арбитражного управляющего не были беспочвенными. От лица организации-должника был направлен запрос в Научно-исследовательский институт горноспасательного дела, чтобы он помог оценить, чем грозит частичное отсутствие тепла в шахте. Институт сделал вывод, что если поставки ресурса не возобновятся в полном объеме, то:

  • водозабор близлежащего города будет загрязнен шахтными водами;
  • поверхностный комплекс шахты будет разрушен;
  • на поверхность выйдет метановоздушная смесь.

В связи с этим приоритетное погашение задолженности за тепло, по мнению арбитражного управляющего, было абсолютно необходимым.


Приоритетный кредитор

Другие кредиторы были возмущены приоритетным погашением долга за тепло. Когда спор дошел до суда, первые три инстанции пришли к выводу, что расходы на обеспечение поставки ресурсов в шахту нужно считать эксплуатационными. А потому их нужно погасить только в IV очередь, но никак не вне очереди.

15.02.2.png
Суды мотивировали свое решение следующим образом:

  • договор теплоснабжения шахт был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ныне несостоятельного предприятия;
  • факт ограничения поставок ресурса не означает, что теперь задолженность нужно погашать вне очереди.

Права поставщика теплоэнергии

КС РФ, изучая данный спор, напомнил, что поставщик ресурса не может произвольно ограничить теплоснабжение социально значимых объектов только потому, что должник не платит. Этому предшествует длительная процедура: от уведомления потребителя до информирования ряда государственных органов.

С учетом данного законодательного ограничения важно понимать, что компания-поставщик несет те или иные убытки, поскольку он не вправе полностью «обесточить» социально значимый объект. Следовательно, когда должник находится в процедуре несостоятельности, ст. 134 Закона о банкротстве о возможностях внеочередного погашения требований кредитора становится гарантией того, что у «теплоснабженца» получится возместить свои затраты.

По мнению КС РФ, ст. 134 Закона о банкротстве в действующей редакции слишком узко толкует платежи для предотвращения техногенных, экологических катастроф, гибели людей.

15.02.3.png

КС РФ сделал следующие выводы:

  1. Закон о банкротстве должен пополниться критериями определения платежей, направленными на предотвращения различного рода катастроф. Суды не должны каждый раз самостоятельно оценивать, насколько те или иные внеочередные платежи кредиторам идут на обеспечение этой цели, поскольку очевидность таких расчетов и установление юридических фактов не так просты.
  2. В Законе о банкротстве также нужно включить положения, когда ресурсоснабжающая организация получит право на внеочередное погашение ее требований (например, если она не снизит поставки ресурса ниже определенного минимума).
  3. При неочевидности возможности погашения долгов перед ресурсоснабжающей организацией в приоритетном порядке, арбитражный управляющий может пригласить специалистов Ростехнадзора, чтобы они оценили возможные угрозы из-за ограничения поставок энергии и дали официальное заключение.
Как видно, Закон о банкротстве нуждается в очередных поправках. А до тех пор вопрос о том, нужно уплачивать долги за тепло или нет в приоритетном порядке, будет решаться арбитражными управляющими, техническими специалистами и судами.

Хотите продать долг? Разместите бесплатно объявление в телеграм-группе "Маркетплейс долгов"