Похмелье от долгов не освободило

Супружеская пара попыталась оспорить договор получения займа, ссылаясь на состояние здоровья

3 минуты
Похмелье от долгов не освободило

Верховный суд (ВС) рассмотрел кассационную жалобу супружеской четы из Челябинской области. Заявители пытались оспорить продажу их дома с участком, которые являлись залогом по договору займа и были проданы из-за неисполнения обязательств должниками. Супруги заявили суду, что в момент заключения сделки о получении займа под залог недвижимости они злоупотребляли алкоголем и находились в состоянии похмелья и не могли адекватно оценить ситуацию. ВС разобрался, может ли постинтоксикационное состояние быть поводом для расторжения сделки.

Как следует из документов суда, в сентябре 2017 года житель Челябинской области с согласия супруги (было задокументировано нотариусом) взял у частной компании 250 тыс. руб. За пользование денежными средствами кредитор попросил 10% в месяц. В качестве залога при оформлении сделки должник предоставил жилой дом в 57,9 кв. м и земельный участок в 1,5 тыс. кв. м, которые оценили в 500 тыс. руб. По условиям сделки, при неисполнении обязательств заложенное имущество предполагалось выставить на торги, а вырученные средства направить в счет уплаты долга.

Займополучатель расплачиваться с долгом не спешил, и уже в июне 2018-го в отношении него было инициировано исполнительное производство, в июле приставы арестовали заложенное недвижимое имущество и вынесли постановление о его передаче на торги. В сентябре этого же года для дома и участка подобрали нового владельца, который заплатил за лот 505 тыс. руб., из них 475 тыс. руб. предназначалось для выплаты займа.

Должнику и его супруге такой исход дела не понравился, и они обратились в Верхнеуральский районный суд (Челябинская область), чтобы оспорить сделку по продаже недвижимости. Ответчиками по делу значились юристы, оформлявшие договор займа и документально заверявшие согласие супруги на его получение, а также судебные приставы, организаторы торгов и Росреестр. Жена должника утверждала, что, предоставляя согласие на получение займа, «находились в состоянии, не позволявшем им оценить последствия заключения договоров, а также находились в тяжелой жизненной ситуации». После того, как у пары начались проблемы с финансами, супруги начали злоупотреблять алкоголем и договор о получении займа якобы был заключен с похмелья, а значит, может быть пересмотрен. Также супруги отмечали, что дом — единственное жилье их семьи, в которой воспитываются двое несовершеннолетних детей.

Районный суд отказал в расторжении сделки по продаже дома, подчеркнув, что нотариус, документально заверявшая согласие супруги, предупредили чету обо всех возможных последствиях, рассказал об их гражданских правах и засвидетельствовал их дееспособность. Никаких справок о болезнях или регистрации в диспансерах истцы суду не предоставили, что позволяет сделать вывод об их нормальном психологическом здоровье. Кроме этого, райсуд обратил внимание, что кроме пущенного с молотка дома с участком у семьи есть квартира в 19,5 кв. м. Апелляция и кассация выводы первой инстанции поддержали.

Во время судебных разбирательств истцы признались, что погасить долг не смогут и согласны с продажей дома с участком. Но, по их мнению, цена на недвижимости должна составлять не менее 1 млн руб. Суд, изучив предоставленные организатором торгов документы, не нашел в них нарушений, связанных с занижением стоимости и порядком проведения процедуры реализации.

Тогда истцы обратились в ВС РФ. Там отметили, что алкогольное или наркотическое опьянение действительно может быть поводом для расторжения сделки, однако это состояние должно быть зафиксировано соответствующим медицинским учреждением. Такого заключения истцы суду предоставить не смогли. Также супруги не требовали проведения психиатрической экспертизы, которая могла бы установить их недееспособность. 

«Довод истцов о том, что в указанный период времени они злоупотребляли спиртными напитками, суд не признал достаточным основанием для удовлетворения иска», — резюмировали в ВС.

Как и во всех предыдущих инстанциях, коллегия Верховного суда пришла к выводу, что супруги отдавали отчет в своих действиях, а сделка по продаже заложенного имущества была абсолютно законной. Права несовершеннолетних детей, которые могли иметь часть собственности в проданных активах, не нарушены ввиду отсутствия соответствующего заключения органов опеки и наличия у истцов пригодной для проживания квартиры.

Нравится 135
Ха-ха 73
Удивительно 56
Грустно 45
Возмутительно 22
Не нравится 16




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров