Проблемы для «Николы». Производителя кваса подозревают в выводе активов

1 минута
Поделиться новостью:
Проблемы для «Николы». Производителя кваса подозревают в выводе активов

Банк ВТБ подозревает контролирующих лиц компании «Дека» (производил квас под брендами «Хлебный квас», «Никола», лидер рынка в 2017 году с долей в 35%) в выводе активов. Организация находится в стадии банкротства, однако это не мешает ее кредиторам продавать напитки через аффилированное юридическое лицо. Финансовая организация считает, что конкурсный взыскатель – Сити Инвест Банк – торгует квасом компании и сейчас скрывает полученную прибыль, не пополняя активы производителя. В результате действий Сити Инвест Банка и подконтрольной ему фирмы страдают другие кредиторы.

Юристы считают, что сейчас бороться со сделками производителя кваса и кредитной компании бесперспективно. ВТБ сможет оспорить договор только после того, как над «Декой» установят внешнее управление. В банке сообщают, что договор был заключен без одобрения временного управляющего.

«Дека» должна вернуть ВТБ 692 млн руб. О том, что продукция производителя кваса продолжает поступать на рынки, сообщила торговая сеть «Лента». Напиток поставляет на продажу компания «Декалитр», связанная с Сити Инвест Банком.

Пресечь нелегальную торговлю квасом пытались и другие кредиторы, но пока безуспешно.

Продолжать деятельность должника через компанию-клон - довольно скользкая дорожка в 2019 году! Теперь у нового предприятия есть "шанс" ответить по долгам старого, причем не только по налогам, а по всем требованиям кредиторов. Сделать это можно благодяря разъяснениям Пленума Верховного суда в Постановлении № 53 от 21 декабря 2017 г., а именно пункту 7, который вводит презумпцию того, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Практика применения этого положения "на деле" уже есть - показательно Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 г. по делу № А40-255075/2016, где суд округа поддержал выводы нижестоящих судов о том, что "в результате согласованных действий все хозяйственные договоры были перезаключены на компанию - клон ООО "ТЕХНОЛАК" (должник в том деле), данному обществу был передан товарный знак, транспортные средства, в результате безвозмездных договоров цессий последнему также была передана ликвидная дебиторская задолженность должника. Товары, поставляемые должнику и оплачиваемые последним, фактически поступали в собственность компании-клона. С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "Технолак" (ИНН: 7448132267) является фактически контролирующим должника лицом, получившим существенные активы должника в ущерб его интересам и в ситуации явной неплатежеспособности последнего".

Что примечательно, суд прямо указал, что для привлечения к субсидиарной ответственности можно и не оказывать влияния на деятельность должника - "ООО «Технолак» не являлось непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных
контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса
участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику
обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его
поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью".

Подробнее об этом прецеденте я рассказывал на трансляции-вебинаре накануне. Кому интересно - можете посмотреть запись мероприятия - https://www.youtube.com/watch?v=Ab5GcNhbo08

31 июля 2019
Константин Суныгин
Арбитражный управляющий, эксперт по субсидиарной ответственности
Читайте также